Решение № 2-1893/2020 2-1893/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1893/2020

Дело № 2-1893/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры расположенной по адресу АДРЕС, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником 2/3 спорного жилого помещения является ФИО2.В данной квартире никто не проживает. Поскольку ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она обратилась в суд с вышеназванным иском и просит обязать ответчика не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры расположенной по адресу АДРЕС, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в неё.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что планирует выехать в ближайшее время за территорию Челябинской области на постоянное место жительство и вселение ей необходимо для кратковременного проживания на случай приезда в Челябинскую область и хранения её вещей.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила истцу в иске отказать, поскольку истец ответчику не препятствует в реализации своих прав.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, истец непосредственно к ФИО2 не обращалась, никаких препятствий по пользованию жилым помещением со стороны ответчика нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании, что ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО11., который умер ДАТА, после его смерти за принятием наследства обратились ФИО2, ФИО1, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на доли в квартире АДРЕС (л.д.22,24).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 является собственником ? доли вправе на квартиру АДРЕС, 3/4 доли в праве принадлежит ФИО2 (л.д.7, 22, 24). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями из ЕГРН.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются поквартирной карточкой, адресными справками (л.д.25, 29-30).

Поскольку собственником спорной квартиры является как ФИО1, так и ФИО2, следовательно, они обе имеют право пользования данной квартирой соразмерно принадлежащим им долям.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании истец подтвердила, что лично с ФИО2 по поводу вселения не общалась, письменно к ФИО2 с требование о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. (КУСП НОМЕР от ДАТА.) она и её несовершеннолетний сын проживают совместно с ФИО2 в квартире АДРЕС, поскольку осуществляют уход за престарелой ФИО2. Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, однако последняя ни разу не приходила в квартиру, ключ от спорной квартиры находится в одном экземпляре у ответчика. ФИО2 одна оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу. Пытались решить с ответчиком вопрос по поводу выкупа её доли в спорной квартире, но ФИО1 на контакт не идет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушает право истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в связи с чем, все заявленные истцом требования об обязании ответчика не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры расположенной по адресу АДРЕС, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в неё, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении обязанности передать ключи не подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика ещё одного свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу. При этом, у ответчика отсутствует обязанность за свой счет изготавливать для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.

Требования истца о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению ещё и по тому основанию, что, закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе и доли жилого помещения, реализуя своё право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если сам истец обеспечен другой жилой площадью.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, при решении вопроса о вселении одного из сособственников, необходимо учитывать, что право гражданина на выбор места жительства не должно порождать нарушения прав сособственников жилого помещения на его использование по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, за истцом признано право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию. Истица в квартире по спорному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала, членом семьи умершего собственника и ФИО2 не являлась, у истца в собственности, согласно его пояснениям и выписки ЕГРН, имеется комната в квартире по адресу АДРЕС, регистрация по адресу АДРЕС, фактически ФИО1 на протяжении длительного времени проживает по адресу АДРЕС. Для проживающей же в спорной квартире ФИО2 данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у нее нет. Совместно с ФИО2 в квартире АДРЕС проживает ФИО4 и её несовершеннолетний сын, поскольку осуществляют уход за престарелой ФИО2.

Как следует из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, ФИО1 фактически проживать в спорном жилом помещении не будет, поскольку в ближайшее время планирует выехать за пределы Челябинской области, в спорном жилом помещении планирует хранить свои вещи и периодически проживать в нем, по приезду в г.Миасс.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, доводы ФИО1 о намерении продать комнату в квартире по адресу АДРЕС, ничем не подтверждены.

Кроме того, стороны не лишены возможности решить возникший спор по поводу выкупа доли, заключив соответствующее соглашение, а в случае недостижения соглашения – обратиться в суд с соответствующим иском.

Вселяться и проживать в квартире ответчик истцу не препятствует, требований же об определении порядка пользования квартирой истцом не заявлялось, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры расположенной по адресу АДРЕС, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2020г.