Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, района имени Лазо, <адрес>. В нарушение ст.ст.153-155 ЖК РФ ответчики надлежащим образом не вносят МУП «Хорская ТЭЦ» плату за коммунальные услуги. Задолженность ответчиков перед указанным предприятием сложилась за период с ноября 2016 по май 2017 включительно и составляет 62335,10 рублей. За указанный период времени ответчики реальных мер для погашения задолженности не предпринимают. Ответчик ФИО1 в жилом помещении зарегистрирована, а ответчик ФИО2 в жилом помещении не зарегистрирован, лицевой счет не разделен, порядок пользования жилым помещением не определен. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «МРКЦ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 62335,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2070,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>1 зарегистрирована и проживает ФИО1

Согласно информации ОФМС по району имени Лазо, КАБ, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - зарегистрированным не значится (л.д.20,22, 28,30).

Согласно расчету задолженности по квартплате по <адрес>, в <адрес>, района имени Лазо, <адрес>, у ответчиков имеется задолженность за период с ноября 2016 года по май 2017 года включительно в размере 62335 рублей 10 копеек.

Согласно агентского договора, заключенного между ООО «МРКЦ» и МУП «Хорская ТЭЦ» истец по делу совершает от своего имени юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению от населения.

На основании ст. 153-155 ЖК РФ наниматель, арендатор, собственник жилого помещения, член жилищного кооператива, обязаны своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. К коммунальным платежам относится и оплата потребленной тепловой энергии.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В указанное жилое помещение через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия в виде отопления.

В судебном заседании установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Хорская ТЭЦ» (далее по тексту МУП «Хорская ТЭЦ») обязательства по предоставлению указанных услуг выполняет, однако оплата за потребленную тепловую энергию за исковой период не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62335 рублей 10 копеек. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, с расшифровкой оплат, поступивших в исковой период.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт предоставления услуги по отоплению в спорный период ответчиками не оспорен.

До настоящего времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление ответчики не исполняют.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства об отсутствии задолженности, надлежащего исполнения обязательств, либо ненадлежащего оказания услуги, в суд не предоставили.

Факт предоставления услуги по отоплению в спорный период ответчиками не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд считает его правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО1.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку Жилищным законодательством обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения, члена жилищного кооператива (ст. 153-155 ЖК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность ответчика ФИО2 к одной из указанных категории лиц. Факт не проживания и отсутствия регистрации ответчика ФИО2 в указанном жилом помещении, подтверждается справками, исследуемыми в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 62335 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 05 копеек, а всего 64405 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В. Дубс