Решение № 12-221/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности МБОУ СОШ № 52 г. Пензы- ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБОУ СОШ № 52 г. Пензы на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 30.03.2017 года о привлечении МОБУ СОШ № 52 г. Пензы к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 30.03.2017 года МОБУ СОШ № 52 г. Пензы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В постановлении указано, что согласно трудовому договору б/н от 06.09.2016 г. ФИО1 был принят на работу в МОБУ СОШ № 52 г. Пензы на должность водителя школьного автобуса. Работа для работника являлась основной, договор был заключен на неопределенный срок. С договором ФИО1 ознакомлен, экземпляр трудового договора им был получен, о чем имеется соответствующая подпись. При этом согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу ФИО1 №-к от 06.09.2016 г. ФИО1 был принят в МОБУ СОШ № 52 г. Пензы на должность водителя на время больничного листа основного работника ФИО4 Подпись об ознакомлении работника с данным приказом отсутствует. В нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от 06.09.2016 г.

В жалобе представитель МБОУ СОШ № 52 г. Пензы просит суд рассмотреть вопрос о замене штрафных санкций другим видом наказания, предусмотренным действующим законодательством. К смягчающим обстоятельствам просит отнести следующие факторы: правонарушение совершается впервые, организация является бюджетной, средств на выплаты установленных штрафов у организации в наличии не имеется.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 52 г. Пензы- ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила суд рассмотреть вопрос о замене штрафных санкций другим видом наказания, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как верно установлено в постановлении ГИТ № от 30.03.2017 г. и не оспаривалось в суде, что согласно трудовому договору б/н от 06.09.2016 г. ФИО1 был принят на работу в МОБУ СОШ № 52 г. Пензы на должность водителя школьного автобуса. Работа для работника являлась основной, договор был заключен на неопределенный срок. С договором ФИО1 ознакомлен, экземпляр трудового договора им был получен, о чем имеется соответствующая подпись. При этом согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу ФИО1 №-к от 06.09.2016 г. ФИО1 был принят в МОБУ СОШ № 52 г. Пензы на должность водителя на время больничного листа основного работника ФИО4 Подпись об ознакомлении работника с данным приказом отсутствует. В нарушение ст. 68 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен под роспись с приказом (распоряжением) о приеме на работу №-к от 06.09.2016 г. В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, МБОУ СОШ № 52 г.Пензы совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, не установлено.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, совершение правонарушения впервые, то обстоятельство, что МБОУ СОШ № 52 г.Пензы является бюджетной организацией, учитывая, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для юридического лица непосильным и привести к самым серьезным последствиям, судья считает возможным и справедливым снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 25 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу МБОУ СОШ № 52 г. Пензы удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 30.03.2017 года о привлечении МОБУ СОШ № 52 г. Пензы к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: