Решение № 12-96/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 21 июля 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе заявитель просил отменить вышеназванное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось и данное освидетельствование на месте не проводилось; также указывает на многочисленные процессуальные нарушения при производстве по делу, которые не позволили объективно, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Агафонов В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящегося при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 02 апреля 2017 года в 23-00 часов в районе дома № 97 по ул. Севастопольской в г. Губкин Белгородской области, в нарущение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, которые оценил как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела и категоричного вывода о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения является не бесспорным и преждевременным.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6); видеозаписью процедуры оформления материалов дела (л. д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 641 (л. д. 3); рапорт сотрудника полиции В. (л. д. 7); показания сотрудника полиции В., данные им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, имеющего признаки алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем процессуальном документе указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7).

Вместе с тем доказательств отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В. – сотрудник полиции, при задержании заявителя при управлении автомобилем тот имел признаки наркотического опьянения в связи с чем ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был доставлен в лечебное учреждение.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что заявителю не предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку сотрудник полиции располагал доверительной информацией о потреблении заявителем наркотического средства непосредственно перед управлением автомобилем, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем тот согласился.

Поскольку заявителю, имевшему признаки опьянения при отстранении от управления транспортным средством, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о нарушении установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с этим прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.