Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8 О данном ДТП истцом было сообщено в страховую компанию, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 516000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% страхового возмещения, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на нотариуса 1800 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО7 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом, посредством СМС сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело по существу, признав неявку стороны истца в процесс не уважительной. Также просила отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку заключением судебной экспертизы установлена непричастность имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признает неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав эксперта <данные изъяты> изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ###, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, ### <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и принадлежащего согласно справки о ДТП ФИО1

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации осмотра и страховой выплате, указав, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила представителю истца – ФИО5 отказа в страховой выплате, указав, что истцом не исполнены обязанности по предоставлению всех необходимых документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, протокола и постановления ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

За подписью ФИО7 в страховую компанию поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ###, и надлежащим образом заверенной копии квитанции об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на оставление своего решения, изложенного в предыдущем ответе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту от истца ФИО7 было обращение в страховую компанию – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от ФИО7 с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила ### рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству представителя ответчика назначено две судебных автотехнических экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО7, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила ### рублей.

Учитывая, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которым связано обращение истца с настоящим иском в суд, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, уже попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и между этими ДТП имеется небольшой промежуток времени, представителем ответчика заявлено о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ###, выполненному ООО «<данные изъяты>» (эксперты ФИО3, ФИО4) с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО7, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения идентичные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ФИО7, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то решение вопроса по определению степени ремонтного воздействия на детали автомобиля не имеет технического смысла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данное Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертами обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, к заключению приобщены данные квалификации, образовании экспертов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, в соответствии с указанной нормой закона, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" трактуется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате проведенного экспертами исследования, подробно изложенного в исследовательской части заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались копии материалов гражданского дела ###, копии материалов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и фотоснимки повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на оптическом диске DVD-R.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений и выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ИП ФИО2 (заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ), не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО7, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований по взысканию страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то соответственно не подлежат удовлетворению и остальные требования в части, касающейся морального вреда, штрафа, неустойки а также судебные расходы по оценке ущерба, проведению экспертизы, расходов на представителя, расходов на нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 516000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>