Апелляционное определение № 33А-5728/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0014-01-2024-002066-76

Дело № 33а-5728/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищальниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2025 по административному исковому заявлению Алапаевского городского прокурора в интересах муниципального образования Алапаевское к главе муниципального образования ФИО1 Рудольфовичу, Думе муниципального образования Алапаевское о признании незаконным решения, о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования Алапаевское, поступившее по апелляционному представлению административного истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца – прокурора Шакирзяновой С.Е., административного ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Алапаевский городской прокурор в интересах муниципального образования Алапаевское обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Думы муниципального образования Алапаевское (далее - Дума) от 29 августа 2024 года № 378 «О рассмотрении представления Алапаевского городского прокурора от 25 июля 2024 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Кроме того, прокурор заявил требование о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования Алапаевское (далее – глава) ФИО2 в связи с утратой доверия ввиду непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Доводы административного иска прокурор обосновал выявлением в ходе проверочных мероприятий факта непринятия главой ФИО2 мер по урегулированию конфликта интересов или возможности его возникновения в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 1 статьи 12-2 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области», что явилось основанием для внесения 25 июля 2024 года прокурором представления в Думу, рассмотренного 29 августа 2024 года и принятого к сведению, что отражено в решении Думы от 29 августа 2024 года № 378. Однако меры по устранению выявленных нарушений законодательства не приняты, вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения закона, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий главы ФИО2 ввиду утраты доверия представительным органом местного самоуправления не ставился и не разрешался.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении административного иска прокурора отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец принес апелляционное представление, в котором, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Так, прокурор считает необоснованными выводы суда относительно законности вынесения оспариваемого решения Думы и отсутствия оснований для досрочного прекращения полномочий главы ФИО2 ввиду отсутствия конфликта интересов. Автор апелляционного представления обращает внимание на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2025 года по делу № 2а-2357/2025, которым признано незаконным решение рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, принятое по результатам рассмотрения контрольных мероприятий Департамента противодействия коррупции Свердловской области, поскольку заявленные требования основываются исключительно на результатах и выводах проверки, проведенной прокурором.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2025 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года оставлено без изменения, при этом данное апелляционное определение отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца прокурор Шакирзянова С.Е. доводы апелляционного представления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, заинтересованных лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 с 08 ноября 2021 года занимал должность главы, являлся высшим выборным должностным лицом муниципального образования, исполнял полномочия главы его администрации, возглавляя ее.

В ходе проверки, проведенной, в том числе Алапаевской городской прокуратурой, выявлены факты трудоустройства ( / / )20, находящегося в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО2 ( / / )21, имеющей с ( / / )22 совместного ребенка, в муниципальные казенные учреждения, учредителем которых является муниципальное образование Алапаевское при описанных ниже обстоятельствах.

Так, 01 января 2022 года в структуре Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» по согласованию с главой ФИО2 создан отдел по техническому обеспечению отказоустойчивости оборудования, на должность начальника которого 10 января года назначен ( / / )9 при отсутствии у него необходимого образования, уволенный с нее 16 декабря 2022 года и вновь принятый 19 декабря 2022 года на эту должность по совместительству на 0,5 ставки.

При этом ФИО2 также согласовано новое штатное расписание Муниципального казенного учреждения «Управление культуры» от 08 августа 2022 года № 4, предусматривающее, в том числе повышение с 01 августа 2022 года размера должностного оклада должности начальника отдела по техническому обеспечению отказоустойчивости оборудования, замещаемой ( / / )9

Кроме того, по прямому указанию главы ФИО2, данному директору Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» ( / / )10, 19 декабря 2022 года ( / / )9 в целях оформления брони от призыва на военную службу трудоустроен в это учреждение на должность инженера по техническому надзору, несмотря на отсутствие у него необходимого уровня образования и стажа работы, фактически осуществляя обязанности системного администратора.

По согласованию с ФИО2 приказом директора Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» от 30 декабря 2022 года № 132 в отсутствие объективной необходимости в штатное расписание учреждения внесены изменения, предусматривающие создание информационного отдела, состоящего из начальника отдела и специалиста, что позволило обеспечить перевод ( / / )9 09 января 2023 года на должность начальника информационного отдела и обеспечить его бронирование от призыва на военную службу по мобилизации.

Помимо этого на основании указания ФИО2, отданного директору Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ», о направлении ( / / )9 для получения высшего профессионального образования за счет средств местного бюджета, 16 августа 2023 года между названным учреждением и ОАНО ВО «Московский технологический институт» заключен договор № 1200134/23 об оказании платных образовательных услуг на обучение ( / / )9 по специальности «Информационные системы и технологии» № 1200134/23, оплата по которому за счет средств бюджета произведена 25 августа 2023 года в размере 52 200 рублей за первый год обучения, при этом учреждением с ( / / )9 заключен ученический договор о получении высшего образования.

Для целей обеспечения оплаты труда начальника информационного отдела Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» ( / / )9 и получения им высшего образования за счет средств бюджета муниципального образования выделено дополнительное финансирование.

В результате рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО2 рабочей группой Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (выписка из протокола заседания от 04 июля 2024 года) принято решение о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий главы в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пункта 1 статьи 12-2 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» не соблюдены требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.

Так, упомянутая Комиссия пришла к выводу, что личная заинтересованность ФИО2 заключается в оказании влияния на руководителей муниципальных казенных учреждений при трудоустройстве в них ( / / )9, не имеющего необходимого образования, с которым ФИО2 связан иными близкими отношениями, в повышении ( / / )9 в должности, получении им повышенных доходов и направлении на обучение за счет бюджетных средств для получения высшего профессионального образования, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и иной материальной и нематериальной выгоды с целью улучшения материального положения своей дочери и внучки, однако ФИО2 уведомление о конфликте интересов в порядке, утвержденном Указом Губернатора Свердловской области от 17 февраля 2020 года № 55-УГ, на имя Губернатора Свердловской области не направил, мер по его предотвращению или урегулированию не принял.

Сказанное явилось основанием для внесения Алапаевским городским прокурором в Думу муниципального образования Алапаевское представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 25 июля 2024 года № 02-07/2024, содержащего указание на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения закона, в том числе о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий главы ФИО2 в связи с утратой доверия в связи с непринятием им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 29 августа 2024 года представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 25 июля 2024 года № 02-07/2024 принято к сведению.

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 35, 36, 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 10, 11, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 1, 22, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области», статьями 23, 26, 31 Устава муниципального образования Алапаевское, принятого решением Думы муниципального образования Алапаевское от 26 ноября 2008 года № 67, статьями 2, 36 Регламента Думы муниципального образования Алапаевское, утвержденного ее решением от 24 сентября 2016 года № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора не могло являться безусловным основанием для принятия депутатами Думы муниципального образования Алапаевское конкретного решения об удалении главы ФИО2 в отставку, поскольку ни депутатами этого органа местного самоуправления, ни высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации такой вопрос не инициировался.

Одновременно с этим суд первой инстанции полагал, что досрочное прекращение полномочий главы ФИО2 является мерой публичной ответственности за совершенные нарушения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, при этом установленные прокурором факты не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей и нарушении антикоррупционного законодательства со стороны высшего выборного должностного лица муниципального образования.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может, находя обоснованными доводы апелляционного представления по изложенным далее причинам.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Из этого конституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (части 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, вытекает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Российской Федерации и основанным на ней нормативным правовым актам.

До 19 июня 2025 года в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действовали нормы главы 10, регламентирующие вопросы ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроля и надзора за их деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Аналогичного рода полномочия прокурора по осуществлению надзора предусмотрены и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 1, 21), которым прокурору также предоставлена возможность внесения представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (статья 24).

Статьей 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплялось, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», если его обращение в орган местного самоуправления с таким требованием оставлено без удовлетворения. В данном случае принятие решения о прекращении полномочий такого лица будет находиться в компетенции суда.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов определяет как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

На основании части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлен статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 6 которой закреплено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей до 19 июня 2025 года).

Статьей 26 Устава муниципального округа муниципальное образование Алапаевское Свердловской области, принятого решением Думы муниципального образования Алапаевское от 26 ноября 2008 года № 67 также закреплено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа, предусмотренных статьей 5 настоящего Устава.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению муниципального образования и Думе муниципального образования.

Глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» (часть 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей до 19 июня 2025 года).

Пунктом 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшим до 19 июня 2025 года, предусматривалось, что полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для удаления главы муниципального образования в отставку, перечисленных в части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшей до 19 июня 2025 года, является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

Также пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия таким лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дублируя положения названного Федерального закона, Закон Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» также возлагает на лиц, замещающих государственные должности Свердловской области, муниципальные должности в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов; принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (пункт 1 статьи 12-2).

Анализируя представленные сторонами доказательства в аспекте действия процитированных выше положений законодательства, судебная коллегия, соглашаясь с позицией административного истца, находит убедительными доводы о наличии устойчивых и близких (фактически родственных) отношений между главой ФИО2 и ( / / )9, сожительствующим с дочерью ФИО2 – ( / / )11, при этом ( / / )9 и ( / / )11 имеют совместного ребенка.

Судебная коллегия находит доказанными факты того, что ФИО2 совершены непосредственные действия, основанные на его должностном положении – организационно-распорядительных и административных функциях и возможностях, направленные на обеспечение трудоустройства ( / / )9, не имеющего необходимого уровня образования, в муниципальные казенные учреждения, что, в свою очередь, повлекло создание фактически новых рабочих мест, выделение дополнительного финансирования за счет средств местного бюджета, в том числе, для получения последним высшего образования, и обеспечило бронирование ( / / )9 от призыва на военную службу по мобилизации.

То есть, ФИО2 проявил явное и активное стремление извлечь для своей семьи посредством ( / / )9 выгоды имущественного и неимущественного характера, обеспечения благополучия и комфорта.

Вместе с тем, предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на раскрытие в установленном порядке главой ФИО2 ситуации о возникновении конфликта интересов, стороной которого он явился, не предпринято, что, в свою очередь, привело к возникновению рисков коррупционной направленности, предотвращение и урегулирование которых представляет собой основу проводимой государством политики по противодействию коррупции.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по иному административному делу, в рамках которого признано незаконным решение, принятое рабочей группой Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, от 03 июля 2024 года, правового значения не имеет, поскольку описанные выше факты несоблюдения требований законодательства о противодействии коррупции нашли свое объективное подтверждение в ходе проверочных мероприятий, проведенных органом прокуратуры.

При установленных по административному делу обстоятельствах, не ставя под сомнение исключительные дискретные полномочия Думы муниципального образования Алапаевское по разрешению вопросов местного значения, судебная коллегия полагает, что решение данного органа местного самоуправления от 29 августа 2024 года № 378 «О рассмотрении представления Алапаевского городского прокурора от 25 июля 2024 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» законным признано быть не может, поскольку фактически никаких мер, направленных на обеспечение исполнения антикоррупционного законодательства принято не было.

Кроме того, с учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий главы ФИО2 в связи с утратой доверия за невыполнение обязанностей по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 мая 2025 года отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Алапаевского городского прокурора.

Признать незаконным решение Думы муниципального образования Алапаевское от 29 августа 2024 года № 378 «О рассмотрении представления Алапаевского городского прокурора от 25 июля 2024 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Досрочно прекратить полномочия главы муниципального образования Алапаевское ФИО2 в связи с утратой доверия за невыполнение обязанностей по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева