Решение № 12-277/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КубаньТоргОдежда» на постановление о назначении административного наказания № 5-964-17-ПВ/203/2/11 от 13 апреля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньТоргОдежда» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 5-964-17-ПВ/203/2/11 от 13 апреля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы директор ООО «КубаньТоргОдежда» – ФИО2, указывает, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 13 апреля 2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «КубаньТоргОдежда» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, доводы жалобы Общества о недопустимости и отсутствии доказательств; о не разъяснении прав представителю Общества при рассмотрении дела; о непредставлении представителю Общества возможности дачи объяснений при рассмотрении дела; о необходимости применений правовой нормы, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ; о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дел, никак не были опровергнуты представителем ГИТ в Краснодарском крае в судебном заседании. Кроме того, инспектором труда не были получены объяснения Т. ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения дела. Также не был допущен явившийся 27 марта 2017 года законный представитель ООО «КубаньТоргОдежда» К., действующий на основании доверенности. После пояснения К. о нахождении директора Общества в командировке и невозможности его явки, либо изменения текста доверенности, инспектором ГИТ в Краснодарском крае не принято мер для отложения составления протокола на иную дату с участием директора Общества. Таким образом, оснований для привлечения ООО «КубаньТоргОдежда» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку при назначении административного наказания, в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. На основании изложенного просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны и исследовав предоставленные документы, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 13 апреля 2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «КубаньТоргОдежда».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению инспектора, были установлены нарушения норм трудового законодательства.

По итогам рассмотрения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 в отношении ООО «КубаньТоргОдежда» вынесено постановление № 5-964-17-ПВ/203/2/11 от 13 апреля 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ООО «КубаньТоргОдежда» были нарушены нормы трудового законодательства, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ нарушено право работника Т. на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ;

- в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Т. не заключен в письменной форме, не составлен в 2-х экземплярах и не подписан сторонами;

- в нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу Т. не оформлен приказом (распоряжением) работодателя;

- в нарушение ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку работника Т. не внесены сведения выполняемой ею работе.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В нарушение требований административного и трудового законодательства инспектором труда документы либо сведения в рамках настоящего административного дела у Общества не истребовались, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Обществом получены от инспектора труда телеграмма от 21 марта 2017 года о вызове 27 марта 2017 года для составления протокола по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также телеграмма от 6 апреля 2017 года о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.Иных определений либо требований о предоставлении информации, сведений, документов от инспектора труда в адрес Общества не поступало, что свидетельствует о формальном подходе и обвинительном уклоне инспектора труда, которым единолично осуществлялось как возбуждение, так и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Т. действительно работала в ООО «КубаньТоргОдежда», с ней был заключен трудовой договор от 10 июня 2016 года, впоследствии она была уволена по собственному желанию – 12 сентября 2016 года.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу и увольнению Т., ранее, в рамках предыдущей проверки, предоставлялся по требованию государственного инспектора труда ФИО4 от 12 октября 2016 года и был приобщен к материалам дела об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, событие правонарушения, изложенное в оспариваемом постановлении инспектора труда, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Однако при вынесении оспариваемого постановления этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду предъявления всех необходимых документов, в связи с чем считает возможным, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия события административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 5-964-17-ПВ/203/2/11 от 13 апреля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, которым ООО «КубаньТоргОдежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: