Апелляционное определение № 33-5070/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кидяева Е.С. 33-5070/2026

24RS0023-01-2025-000254-87

2.212

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница»

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Казачинского района в интересах ФИО1 обратился с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» (сокращенное наименование КГБУЗ «Казачинская РБ») о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался, что <дата> ФИО1 при посещении здания стоматологии КГБУЗ «Казачинская РБ» в рамках ОМС поскользнулась на линолеуме, постеленном в тамбуре здания, в результате чего упала и получила травму, чем ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в 300 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Казачинская РБ» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а также 25 000 руб. штраф, всего 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С КГБУЗ «Казачинская РБ» в доход муниципального образования Казачинский район взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Казачинская РБ» просит постановленное решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь, что в тамбуре стоматологии всегда имелось противоскользящее резиновое покрытие, прочно прикрепленное к линолеуму, кроме того, полученная травма в виде перелома лодыжки при описанном истцом механизме падения, когда нога пошла вперед, образоваться не могла. Полагает, что доказательств причинения вреда здоровью истца в помещении тамбура стоматологии не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казачинского района решение суда просил оставить без изменения.

Заслушав представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., а также представителей ответчика ФИО6, ФИО7, истца ФИО1, участие которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с Казачинским районным судом Красноярского края, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда в части по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 при посещении стоматологического отделения КГБУЗ «Казачинская РБ», поскользнулась и упала на скользком линолеуме в тамбуре стоматологического отделения больницы.

Из объяснений ФИО1, данных прокурору района <дата> следует, что <дата> она обратилась в КГБУЗ «Казачинская РБ» для прохождения диспансеризации. Поскольку ей была назначена операция <данные изъяты> для операции была необходима справка от стоматолога. При входе в здание стоматологии, в тамбуре, она (ФИО1) поскользнулась, упала на скользком линолеуме. <дата> она обратилась с отеком ноги к хирургу КГБУЗ «Казачинская РБ», ей был сделан рентген, выставлен диагноз двухлодыжечный перелом со смещением, выдано направление на госпитализацию в больницу г. <адрес>, где была прооперирована. Период реабилитации проходил тяжело, ее сняли с очереди на операцию, пришлось вновь сдавать все анализы для операции. В настоящее время она стоит в очереди на операцию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что на момент ее посещения стоматологического отделения <дата> в тамбуре на полу отсутствовало противоскользящее покрытие, вследствие чего она поскользнулась и упала, поднялась при помощи посторонних людей.

Из показаний свидетеля ФИО8 (супруга истца) следует, что в <данные изъяты> г. ФИО1 в утреннее время ушла в районную больницу с целью сдачи анализов и получения медицинских справок для прохождения плановой госпитализации, а когда вернулась домой, то жаловалась на сильную боль в левой ноге, пояснив, что поскользнулась на скользком полу в тамбуре стоматологии, при этом на ноге ФИО1 образовался отек, поскольку боль и отек не проходили, обезболивающие препараты не помогали, утром следующего дня он доставил супругу к врачу хирургу КГБУЗ «Казачинская РБ», где ФИО1 был сделан рентген, зафиксирован перелом и ФИО1 направлена в <адрес> в травматологическое отделение.

Согласно объяснениям медицинской сестры ФИО12, взятых <дата> главным врачом больницы в связи с поступившей в Министерство здравоохранение Красноярского края жалобой ФИО9 (дочери истца), <дата> пациентка ФИО1, находясь в кабинете врача стоматолога пожаловалась, что в тамбуре она поскользнулась, упала, ударив колено.

<дата> при обращении к врачу-хирургу КГБУЗ «Казачинская РБ» с жалобами на боль в ноге ФИО1 диагностирован <данные изъяты> и выдано направление в травматологическое отделение <данные изъяты> согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с <дата> по <дата> с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно медицинской амбулаторной карте ФИО1, представленной в суд КГБУЗ «Казачинская РБ», после проведенного ФИО1 оперативного лечения <дата>, ФИО1 продолжила амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства в <данные изъяты> посещала врача хирурга <дата>, <дата>, более обращений не было, при последнем приеме врачом установлено удовлетворительное состояние пациентки.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание стоматологического отделения по адресу: <адрес> предоставлено ответчику на праве оперативного управления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком КГБУЗ «Казачинская РБ» обязанности по содержанию помещения тамбура стоматологии, в отсутствие доказательств принятия ответчиком достаточных мер к созданию безопасных условий для посетителей, в том числе посредством закрепления в нежилом помещении противоскользящего покрытия, что явилось причиной получения травмы ФИО1, в результате чего последняя получила нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «Казачинская РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, наличие сопутствующих хронических заболеваний, что обуславливает длительность восстановления здоровья, длительность и объем лечения, отсутствие осложнений после перенесенной операции, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика ответственности за компенсацию морального вреда истцу, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств получения травмы именно в помещении КГБУЗ «Казачинская РБ», судебная коллегия учитывает, что падение ФИО1 было только <дата>, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями, сведений о получении травмы при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Установив факт падения истца <дата> в тамбуре стоматологии КГБУЗ «Казачинская РБ» по причине того, что на месте падения отсутствовало противоскользящее покрытие, то есть в месте, которое должно поддерживаться ответчиком как лицом, владеющим нежилым зданием на праве оперативного управления, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда на КГБУЗ «Казачинская РБ».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств.

Из ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от <дата> следует, что в настоящее время в тамбуре закреплено противоскользящее щетинистое покрытие на всю длину тамбура; по сведениям Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от <дата>, на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия стоматологическое отделение КГБУЗ «Казачинская РБ» обеспечено противоскользящим покрытием перед входом в здание и в тамбуре, оценить наличие противоскользящего покрытия по состоянию на <дата> невозможно в связи с давностью события.

Таким образом отсутствуют доказательства наличия противоскользящего покрытия в тамбуре здания на дату падения истца, ответчиком такие данные не представлены.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.

Далее, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа в половинном размере от присужденной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая необоснованным применение норм Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям, поскольку в данном случае КГБУЗ «Казачинская РБ» исполнителем услуги по смыслу закона №2300-1 не являлась, лечение ФИО1 получала в рамках ОМС, а обязанность по компенсации морального вреда возникла у ответчика из деликтных правоотношений (из причинения вреда).

В таком положении подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

Далее, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Между тем, подлежит изменению решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, указав на ее размер – 3 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) физическими лицами (иск подан в интересах физического лица ФИО1) в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 г. в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница» в пользу ФИО1 штрафа в размере 25 000 руб. отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 г. в части размера взысканной с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Казачинская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Е.А.Килина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.