Решение № 2-3510/2021 2-3510/2021~М-1983/2021 М-1983/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3510/2021

78RS0006-01-2021-003627-28

Дело № 2 –3510/2021 20 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Монтаж Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строй Монтаж Групп» и просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.04.2021 в размере 100 662 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2021 по момент фактического исполнения обязательства, расходы госпошлине в размере 16 453 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги в размере 24 900 рублей (л.д.5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строй Монтаж Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица( л.д.65,66).

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную повестку ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 года между ООО «Стоун» и ООО «СтройМонтаж» был заключен Договор инвестирования № К31А/54 от 07.11.2012 года, в соответствии с которым ООО «СтройМонтаж» является Инвестором. Предметом данного Договора является инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, пос. им. Свердлова, мкр. 1, позиция 1 А.

03.04.2013 года между ООО «СтройМонтаж» и ФИО1 было заключено Соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязались заключить Соглашение об уступке прав требования на однокомнатную квартиру (38,69 кв.м.) по цене, эквивалентной 1 550 000 рублей (л.д.23-24).

Истец указывает в исковом заявлении, что передал в качестве аванса денежную сумму в общем размере 1 550 000 рублей, между тем в материалы дела представлен мемориальный ордер №62, согласно которому в счет соглашения об оплате аванса от 03.04.2013 г. ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 250 000 рублей (л.д.25). Указанная сумма была переведена на счет ответчика в соответствии с пунктом 11 Соглашения об авансе от 03.04.2013 года и на основании счета № А-03 от 19.07.2013 года (л.д.23,27).

Денежные средства в размере 300 000 рублей истцом были выплачены непосредственно ООО «СтройМонтаж» и получены генеральным директором ФИО2 03.04.2013 и 13.06.2013 года, о чем имеется запись в Соглашении об авансе от 03.04.2013г. (л.д.24).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Строй Монтаж Групп» составил 1 250 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 года по 02 апреля 2021 года составляют в размере 81 179,69 руб. согласно следующему расчету:

- с 11.12.2019 по 15.12.2019: 1250000х5х6,5%/365=1113,01;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019: 1250000х16х6,25%/365=3421,65;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020: 1250000х40х6,5%/366=8538,25;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020: 1250000х77х6,0%/366=15778,68;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1250000х56х5,5%/366=10519,13;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020: 1250000х35х4,5%/366=5379,09;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020: 1250000х158х4,25%/366=22933,74;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021: 1250000х80х4,25%/365=11643,83;

- с 22.03.2021 по 02.04.2021: 1250000х12х4,5%/365=1849,31;

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены по настоящее время, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1250 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» заключен договор на оказание юридических услуг. Истицом произведена оплата по договору в размере 24 900 рублей (л.д. 60-61).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб.

Из чека-ордера усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 16 454 руб. (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строй Монтаж Групп» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 02.04.2021 в размере 81 179 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16454 рубля и расходы за оказание юридических услуг в размере 24900 рублей, а всего: 1 372 533 рубля 69 копеек.

Взыскать с ООО «Строй Монтаж Групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1250 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 03.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.