Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Гр.дело №2-2482/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 293523,06 руб. и понесенных по делу судебных расходов в размере 6135 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 152352 руб. на срок 48 месяцев, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им. Со стороны заемщика систематически допускалось нарушение срока платежа по обязательству.

Между банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» 26 июня 2019 года заключен договор уступки права требования, в рамках которого права требования по кредитному договору <***> были переданы новому кредитору. На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 293523,06 руб., из которых 107803,14 руб. – сумма основного долга, 22732, 75 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам, 5080,50 руб. – штрафы, 157906, 67 руб. – проценты на просроченный основной долг. Период образовавшейся задолженности с 21 августа 2014 года по 26 июня 2019 года.

Определением суда от 31 августа 2020 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

06 октября 2020 года от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на незаконность заявленных требований. 08 августа 2013 года между ней и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 151352 руб. сроком на 48 месяцев. С сентября 2013 года по ноябрь 2014 года она исполняла обязательства по кредиту согласно графика платежей, оплачивала по 5960 руб., всего за 11 месяцев оплатила 65560 руб. основного долга и процентов. По судебному приказу в пользу ООО «Сетелем-Банк» из пенсии производились удержания 01 января 2016 года – 646,10 руб., с февраля по июль 2016 года по 671,96 руб., с августа по декабрь 2016 года, в январе 2017 года по 678,28 руб. в месяц, за февраль 2017 года – 714,91 руб., с марта по июль 2017 года по 716,27 руб. в месяц. Кроме того, с ноября 2015 г. по декабрь 2015 взыскано по 4305,35 руб. в месяц. Таким образом, взыскано основного дога и процентов на общую сумму 20972,22 руб. На 07 июля 2017 года погашен основной долг и проценты на сумму 86532, 22 руб.

Расчет задолженности с 21 августа 2014 года является неверным, если вести расчет, то с 08 августа 2027 года, а такой расчет значительно уменьшает проценты и штрафы. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Если расчет задолженности ведется с августа 2014 года, то срок исковой давности для этого истца истек в 2017 году. По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Банк в 2015 году потребовал досрочно вернуть долг, проценты, неустойку, тем самым изменив срок исполнения обязательств заемщиком. Срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Поскольку срок исковой давности истек, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

На судебное заседание представитель истца ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 08 августа 2013 года заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 152352 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 32 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязан погашать задолженность по кредиту путем внесения платежей ежемесячно равными суммами в размере 5695 руб. (за исключением последнего платежа) 07 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрена оплата неустойки в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб., 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производила гашение основного долга и процентов в порядке и сроках установленных договором с августа 2014 года.

26 июня 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер - Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 39 по условиям которого последнему переданы права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникшую из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками.

Согласно акта приема – передачи прав к указанному договору ООО «Сетелем Банк» переданы права по кредитному договору № от 08 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 Переданы права требования на сумму 293523,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 107803,14 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 22732,75 руб., задолженность по неустойке – 5080,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 157906,67 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в письменном возражении, суд не усматривает оснований для его применения.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 151795,34 руб.

Требования банка были предъявлены мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ 26 февраля 2015 года, основаны на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 08 августа 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан -Удэ Республики Бурятия ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 06 июля 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Указанные требования были предъявлены в пределах срока исковой давности, учитывая дату возникновения обязательств по договору.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту направлено истцом по электронной почте 21 августа 2020 года.

Настоящий иск направлен в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем имеются правовые основания для судебной защиты требований в течение трех лет с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом рассмотрены доводы ФИО1 о частичном погашении задолженности по кредиту. В выписке по лицевому счету отражены все операции по погашению долга.

При рассмотрении дела исследованы документы о перечислении в ООО «Сетелем Банк» денежных средств удержанных из пенсии ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности по кредиту. Установлено, что из удержанных денежных средств в погашение задолженности судебным приставом – исполнителем в ООО «Сетелем Банк» направлено 20224, 60 руб., указанная сумма учтена при расчете задолженности по кредиту по рассматриваемому делу.

По состоянию на 26 июня 2019 года задолженность по кредиту составляет 293523,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 107803,14 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 22732,75 руб., задолженность по неустойке – 5080,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 157906,67 руб.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку не погашен основной долг производится начисление процентов остаток основного долга.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, договор уступки прав (требования) никем не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства по кредиту и оснований для его снижения суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженность по кредитному договору в размере 293523,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6135 руб., всего взыскать 299658, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья А.В. Наумова