Решение № 2-2022/2017 2-2022/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, заинтересованному лицу ФИО10 о признании договора займа и договора залога незаключенными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора займа и договора залога незаключенными, указав в обоснование своих доводов, что в начале декабря месяца 2016 года - ФИО13 встретила двоюродного брата мужа - ФИО12, она рассказала, что имеет не которые материальные трудности, поскольку с его братом она в ссоре, а на ее иждивении трое несовершеннолетних детей.

Он сообщил, что может помочь. Зная о том, что у истицы имеется легковой автомобиль марки HYUNDAI - 130, 1.6, AT GL, 2012 года выпуска, посоветовал его поставить под залог, сказал, что у него есть знакомые, которые этим занимаются.

ФИО14 сообщил, что уже обо всем договорился и положил договор займа, сказал, что надо только подписать его, и она получит денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей, автомобиль при этом останется у нее в пользовании. Так же сообщил, что денежные средства будут предоставлены двумя частями по 150 000 рублей. Ежемесячный платеж составит всего 15 000 рублей. Сказал, что заберет денежные средства и привезет их. Истица подписала договор. После этого истицей был подписан договор залога автомобиля и передала ПТС на автомобиль.. Прошло несколько дней и истица позвонила, ФИО15., и потребовала свои денежные средства, он сообщил, что деньги действительно ему передали, но он попал в неприятную ситуацию, и срочно воспользовался ими, отдаст их немедленно при первой возможности Истица пыталась вернуть свои денежные средства путем переговоров с ФИО16 но все было безуспешно.

После чего стал звонить представитель займодавца, и требовать возврата денежных средств, так же сообщил, что просрочена оплата ежемесячного платежа, и они вынуждены реализовать автомобиль.

Полагает, что подписанный ею договор является незаключенным, поскольку денежные средства не были переданы истице. Руководствуясь ст. 812 ГК РФ истица просит признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязать ФИО17 вернуть ПТСМ транспортного средства.

Впоследствии истица увеличила свои исковые требования и просила 1. Признать договор процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО18 и ФИО19 - не заключенным.

Признать договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО20 и ФИО21 о залоге автомобиля гос. номер № RUS, марки HYUNDAI - 130, 1.6, AT GL, 2012 года выпуска - не заключенным.

Обязать ФИО22 вернуть мне - ФИО23 ПТС транспортного средства на автомобиль гос. номер № RUS, марки HYUNDAI - 130, 1.6, AT GL, 2012 года выпуска.

В судебное заседание ФИО24. не явилась, в материалах дела находится ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истцы надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО25. ФИО26 просил в иске отказать, пояснив, что денежные средства были переданы истице, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 заключен договор процентного займа №И, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно данного договора займодавец (ФИО29 передает заемщику (ФИО30 денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательства заемщик предоставляет в залог движимое имущество, а именно, автомобиль номер <***>, марки HYUNDAI - 130, 1.6, AT GL, 2012 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передается заемщику путем передачи наличных средств с оформлением расписки. В соответствии с п. 4.1.4 оплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по договору и в размере в сроки, указанные в договоре, но не более 50% от суммы займа.

В договоре имеется запись от руки от имени ФИО31 согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 следует читать в редакции» Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогом имущества обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по договору № №И. Стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей.

Предъявляя требования о признании договоров незаключенными, истица ссылается на ст. 812 ГК РФ, согласно которой Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В доказательство своих доводов ответчиком представлена расписка, из которой следует, что ФИО32 деньги по договору №И получила полностью в сумме 300 000 рублей. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в судебном заседании представитель истицы не оспаривала авторства ФИО33 в составлении данной расписки.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО34 исполняла часть обязательств, в связи с чем ФИО35 сделана рукописная запись об изменении суммы займа, что свидетельствует о том, что истицей исполнялись обязательства по данному договору.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО36 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: