Решение № 2-2041/2023 2-2041/2023~М-1239/2023 М-1239/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2041/2023

УИД 61RS0010-01-2022-001862-48 Дело № 2-2041/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2023года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Меридиан-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору замай,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между АО «Контур» и ФИО1 25.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 850000,00 руб. на срок до 01.01.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером.

25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере 13 % годовых, сумму займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017.

29.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018.

03.12.2018 ФИО1 представил гарантийное письмо, в соответствии с которым 09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, определив срок возврата суммы займа – 01.02.2020, срок оплаты процентов, начисленных за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему до 01.09.2019 должны быть оплачены не позднее 01.09.2019, срок оплаты процентов по договору с 01.09.2019 до 01.02.2020 – не позднее 01.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 исковые требования акционерного общества «Контур» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, а именно: с ФИО1 в пользу АО «Контур» взыскана сумма долга по договору займа в размере 850000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 507 822,73 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 152150,00 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 749,86 руб.

АО «Контур» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

АО «Контур» реорганизовано путем присоединения к АО «Меридиан-Юг», вследствие чего АО «Меридиан-Юг» является правопреемником АО «Контур».

Согласно платежным поручениям задолженность ответчика погашена в общей сумме 1526000,00 руб. Однако у ответчика имеется задолженность по уплате договорных процентов за период с 30.07.2020 по 17.03.2023 в размере 280799,07 руб.

Согласно п. 3.1 договор займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка за период с 30.07.2020 по 17.03.2023 составляет 811589,31 руб.

Истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Меридиан-Юг» проценты за пользование займом в размере 280799,07 руб., неустойку в размере 811589,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662,00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оснований для применения моратория и снижения неустойки не имеется, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить мораторий и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Контур» и ФИО1 25.12.2015 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 850000,00 руб. на срок до 01.01.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером.

25.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором определили, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает проценты в размере 13 % годовых, сумму займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017.

29.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018.

03.12.2018 ФИО1 представил гарантийное письмо, в соответствии с которым 09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, определив срок возврата суммы займа – 01.02.2020, срок оплаты процентов, начисленных за весь период действия договора и дополнительных соглашений к нему до 01.09.2019 должны быть оплачены не позднее 01.09.2019, срок оплаты процентов по договору с 01.09.2019 до 01.02.2020 – не позднее 01.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2020 исковые требования акционерного общества «Контур» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, а именно: с ФИО1 в пользу АО «Контур» взыскана сумма долга по договору займа в размере 850000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 507 822,73 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 152150,00 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 749,86 руб.

АО «Контур» выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

АО «Контур» реорганизовано путем присоединения к АО «Меридиан-Юг», вследствие чего АО «Меридиан-Юг» является правопреемником АО «Контур».

В период пользования займом ответчик не исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, после вынесения решения суда согласно платежным поручениям задолженность ответчика погашена в общей сумме 1526000,00 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, за период с 30.07.2020 по 17.03.2023 задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет в размере 280799,07 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору займа, в соответствии с которым за период с 30.07.2020 по 17.03.2023 задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 280799,07 руб.

Вместе с тем рассматривая требования в части неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договор займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик имеет задолженность по договорной неустойке за период с 30.07.2020 по 17.03.2023 в размере 811589,31 руб.

Расчет неустойки истца также является верным, но относительно ее взыскания суд полагает возможным применение положений ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент займа, высокий процент неустойки.

Размер неустойки, установленный договором, является завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13662,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Меридиан-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору замай, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Меридиан-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа № от 25.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280799,07 руб., неустойку в размере 100000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>