Решение № 2-1951/2018 2-1951/2018~М-1030/2018 М-1030/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1951/2018

Дело № 2-1951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 30.04.2017 года в 08 часов 25 минуты в городе Ростове-на-Дону на ... произошло столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Е.Е.А., автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер 1.5., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в «Либерти Страхование» (АО) (страховой полис серия №). 10.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Сотрудниками страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответа от ответчика в течении 20 дней не поступило. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП М.Р.И., согласно экспертному заключению которого № от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 445 874 рублей. 31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 360 000 рублей, а также неустойку по закону об ОСАГО не позднее 10 дней с момента получения данного требования. До настоящего времени страховая возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 85 874 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 080 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО2, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 342,07 рублей, неустойку в размере 1 361 580 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 080 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ для неустойки, также просила уменьшить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

30.04.2017 года в 08 час. 25 мин. в городе Ростове-на-Дону на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Е.Е.А., автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис №), куда 10.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, истец обратился к ИП М.Р.И., согласно экспертному заключению которого № от 24.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 445 874 рублей.

31.05.2017 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 17.05.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», изложенным в экспертном заключении № от 13.06.2018 года, по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на транспортном средстве Мицубиси Лансер, гос. рег. знак №, в результате столкновения с автомобиля «Киа Рио», гос. рег. знак №, и автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак №, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2017 года. Столкновение между автомобилями Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № и Форд Транзит гос. рег. знак №, явилось причиной столкновения между автомобилями Мицубиси Лансер гос. рег. знак № и «Киа Рио» гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате ДТП от 30.04.2018 года составляет без учета износа – 436 219 рублей, с учетом износа – 347 342,07 рублей.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ч.А.В., который поддержал выводы судебной комплексной экспертизы, и пояснил суду, что наличие описанных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль Мицубиси Лансер № имел контактные взаимодействия: правой передней частью, результирующее воздействие имело направление спереди – назад и справа – налево относительно его продольной оси; передней левой частью кузова, результирующее воздействие имело направление спереди – назад. Принимая во внимание локализацию, высоту и направленность, характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Лансер №, в результате столкновения с автомобилем Форд Транзит гос. рег. знак №, и автомобиля «Киа Рио» гос. рег. знак №, при указанных обстоятельствах ДТП от 30.04.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ» является необоснованным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО Экспертно-Оценочная компания «РЕВАНШ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем АО «Либерти Страхование», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 347 342,07 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 31.05.2017 года по 26.06.2018 года.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, в результате которого сумма неустойки за указанный период составляет 1 361 580 рублей, из расчета 347 342,07 х 1% х 392 дня =1361 580 руб.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен со взысканным страховым возмещением.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 173 671,03 рублей (347342,07 : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 1080 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 45 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, однако, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 45 000 рублей с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к "Либерти Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 342 рубля 07 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 173 671 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 080 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ООО Экспертно-оценочная компания «Реванш» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 973 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02.07.2018г.

Судья