Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-371/2025

УИД № 14RS0016-01-2025-000296-97

Дело № 2-371/2025

Строка 2.214


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в производстве <данные изъяты> ФИО2 по данному уголовному делу допрошена в качестве <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что 14.12.2024 г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение, незаконно похитило кредитные денежные средства ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые последняя переводила самостоятельно, чем причинила последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет №, открытый в АО «Т-Банк», который оформлен на имя ФИО1, <дата> г.р. Указывает, что никаких обязательств перед ФИО1 она не имеет, в связи с чем, считает, что со стороны ответчика имеется незаконное обогащение на вышеуказанную сумму.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Истец заявлением от 18.03.2025 г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами г.Мирного.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, в суд предоставил письменные возражения. Пояснил, что денежные средства получил за продажу криптовалюты USDT в сумме 1434, 236 USDT, которую продал через криптобиржу Bybit на платформе Р2Р*, получил <данные изъяты> рублей. Покупатель – "А", аккаунт (учетная запись) зарегистрирована на криптобирже <данные изъяты>. Деньги переведены на карту Тинкофф, расчетный счет №№, через доверенное лицо ФИО3 История (скриншот, снимок экрана), квитанция о транзакции с криптобиржи Bybit, которые имеются в приложении. С полученных доходов обязан заплатить налог, подав декларацию до 30.04.2025 г. 3-НДФЛ. Просит отказать в иске.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве следователя ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Омску находится уголовное дело №, возбужденное 16.12.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий. ФИО2 по данному уголовному делу допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 14.12.2024 г., более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение, незаконно похитило кредитные денежные средства ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые последняя переводила самостоятельно, чем причинила последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет №№, открытый в АО «Т-Банк», который оформлен на имя ФИО1, <данные изъяты> г.р.

16.12.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по делу, допрошена в качестве потерпевшей. Из протокола допроса от 16.12.2024 г. следует, что 14.12.2024 г. на ее сотовый телефон с абонентским номером №, оформленный на ее имя, имеющий доступ к сети Интернет и в памяти которого установлены приложения «Ватсап», «Телеграмм», поступило несколько звонков. Один из звонивших представился сотрудником Росбанка, разговаривал с истцом по приложению «Ватсап». 14.12.2024 г. ей позвонил снова сотрудник Росбанка в приложении «Ватсап» с абонентского номера № и сказал, что необходимо застраховать сумму на ее кредитной карте АО «Альфабанк», чтобы мошенники не смогли перевести данные кредитные средства. Предложил закрыть данную кредитную карту, для чего было необходимо перевести на две другие ее банковские карты, а в последующем перевести на счета, которые он ей направил в сообщении в приложении «Ватсап». В результате чего истец перевела со своей карты АО «Альфабанк» на свои карты ПАО «ВТБ» <данные изъяты> рублей и на ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> рублей. А в дальнейшем с карты ПАО «ВТБ» перевела по номеру телефона №, получатель АО «ТБанк» Андрей сумму <данные изъяты> рублей, а также перевела еще трем лицам различные денежные суммы.

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и представленных им документов следует, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу криптовалюты USDT в сумме <данные изъяты>, которую продал через криптобиржу Bybit на платформе Р2Р*. Покупатель – "А", аккаунт (учетная запись) зарегистрирована на криптобирже <данные изъяты>. Деньги переведены на карту Тинкофф, расчетный счет №№, через доверенное лицо ФИО3 История (скриншот, снимок экрана), квитанция о транзакции с криптобиржи Bybit, которые имеются в приложении.

"А" и ФИО2 не знает, банковских и иных операций с ними напрямую не имел, сделка происходила через криптобиржу Bybit на платформе Р2Р*. Личные и банковские данные на покупателя и продавца находятся в закрытом доступе для зарегистрированных пользователей на платформе Р2Р. Сделка оформляется в течение 15 минут с начала открытия ордера на Р2Р на платформе Bybit, время на экране якутское, на банковском чеке АО «ТБанка» московское, а на квитанции Bybit (UTC).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с криптобиржы Bybit, а также с АО «ТБанк» от 14.12.2024 г. о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1

Согласно ответу начальника отделения ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Омску ФИО4 на судебный запрос уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств, переведенные потерпевшей, поступили на расчетный счет ФИО1, <данные изъяты> г.р., в связи с чем, в г.Мирный 18.02.2025 г. направлено поручение о производстве допроса ФИО1, <данные изъяты> г.р., в качестве свидетеля по обстоятельствам поступления на принадлежащий счет последнему денежных средств от ФИО2, поручение не исполнено.

Из ответа начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 от 22.04.2025 г. на судебный запрос следует, что поручения о производстве следственных действий о допросе ФИО1 к ним не поступало.

П.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оценив пояснения сторон, предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025 г.