Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

представителей истца по первоначальному требованию, представителей ответчика по встречному требованию ФИО1, ФИО5,

ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ФИО6, её представителя ФИО7,

ответчика по первоначальному требованию, третьего лица по встречному требованию ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Катко ЕД, Катко АН об установлении запрета на осуществление определённых действий, возложении определенной обязанности, встречному иску Катко ЕД, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО23 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО6 о возложении обязанности прекратить действия, запрещенные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, а именно размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи, устранить нарушения путём демонтажа гаража, расположенного в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является сетевой организацией и собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-9, расположенной в с.Амурзет, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности и актом приема-передачи. При проведении осмотра своего электросетевого имущества сетевой организацией выявлен факт осуществления строительства в охранной зоне воздушной линии электропередачи по <адрес>. Охранная зона вдоль указанной воздушной линии установлена в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Сведения об охранной зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости. Охранной зоне присвоен инвентарный номер 79.02.2.34. О недопустимости осуществления строительства в охранной зоне без согласования с сетевой организацией было сообщено собственнику земельного участка ФИО6 29.12.2015 ответчик обратился в филиал АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» за согласованием. Согласование строительства и размещения гаража в охранной зоне истцом, как сетевой организацией, согласовано не было, так как это запрещено в соответствии с п.9 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160. Заявителю было сообщено, что согласование размещения гаража возможно при выполнении выноса части ВЛ-10 кВ либо переноса гаража из охранной зоны ВЛ-10 кВ за счёт средств заявителя. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. Несмотря на все предупреждения и запреты сетевой организации, ответчик продолжил строительство гаража в охранной зоне ВЛ. На сегодняшний день гараж ответчика построен и размещен в охранной зоне линии электропередачи, что запрещено, создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда имуществу, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

Перечислив нормы законодательства – ст.89 Земельного кодекса РФ, п.п.8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, истец, в связи с установлением факта осуществления ответчиком в охранной зоне действий, запрещенных вышеуказанными Правилами и непринятием ответчиком никаких мер к устранению нарушений, обратился в суд с указанным иском.

13.07.2017 данное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда ЕАО.

23.08.2017 в Ленинский районный суд ЕАО поступил встречный иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, /ДАТА/ года рождения, ФИО4, /ДАТА/ года рождения к АО «ДРСК» о возложении обязанности вынести воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО6 указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве каждого – 1/4). Жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи в 2013 году. Земельный участок был приобретён в 2016 году, до этого находился в аренде. При оформлении права собственности на жилое помещение и земельный участок никаких ограничений по использованию этих объектов не возникало. В 2015 году в её адрес стали поступать письма от ответчика о согласовании с ним порядка использования земельного участка, а именно предоставить в адрес ответчика правоустанавливающие документы и схемы расположения земельного участка с указанием размещения на нём объектов. После проведённого анализа предоставленных документов ответчик выявил нарушения в виде размещения гаража на земельном участке и потребовал демонтировать гараж в связи с возможным повреждением объектов электросетевого хозяйства в виде воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-09. Указала, что её дом, как и многие другие дома, были построены в 1960 годах, а воздушная линия была построена в 1970-х годах, то есть ответчик устанавливал свои линии на уже обустроенных земельных участках без согласования с собственниками. Воздушные линии электропередач протянуты вдоль всего земельного участка, принадлежащего ей, без согласования с ней. Считает, что её земельный участок обременён публичным сервитутом в виде охранной зоны.

Перечислив нормы законодательства – п.1 ст.209 ГК РФ, п.2 и 3 ст.261 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.304 ГК РФ, также истец указала, что на момент установки воздушной линии ВЛ-10 кВ Ф-9 и её ввода в эксплуатацию действовали Правила, утверждённые Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 №667.

Истец считает, что расположение воздушной линии над её земельным участком нарушает её права, поскольку Правилами установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлены соответствующие ограничения в использовании земельного участка, попадающего в охранную зону, что отражается на объёме прав собственника земельного участка по его владению и пользованию.

Перечислив нормы законодательства - п.п.1, 2 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, а также п.1 ст.209 ГК РФ, п.3 ст.261 ГК ФИО6 указала, что при проведении воздушной линии к её земельному участку АО «ДРСК» обязано было согласовать указанный вопрос с собственником земельного участка, чего сделано не было, в связи с чем, считает, что на основании п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению путём возложения на ответчика обязанности вынести воздушную линию за пределы её земельного участка.

Определением от 25.08.2017 к участию в деле по иску АО «ДРСК» в качестве соответчика привлечён ФИО8, встречное исковое заявление ФИО6 к АО «ДРСК» принято к производству суда, к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ФИО8, срок рассмотрения дела исчислен заново.

15.09.2017 от истца по первоначальному иску АО «ДРСК» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

запретить ответчикам ФИО6, ФИО8 осуществлять действия, запрещённые Правилами установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, а именно запретить строительство в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» по адресу: <адрес> без решения о согласовании с сетевой организацией;

запретить ответчикам ФИО6, ФИО8 размещение гаража в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» по адресу: <адрес>;

возложить на ответчиков ФИО6, ФИО8 обязанность устранить нарушения путём демонтажа сооружения, размещённого в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО - «ДРСК» ФИО1, действующая по доверенности от 01.01.2016 №79 от исковых требований к ФИО6, ФИО8 отказалась в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ судом разъяснены и представителю АО «ДРСК» ФИО1 понятны.

Просила суд принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель истца по первоначальному иску АО «ДРСК» ФИО5, действующий по доверенности №65 от 19.10.2017 против прекращения производства по иску АО «ДРСК» в связи с отказом от иска не возражал.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7, ответчик ФИО8 против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО6 иск к АО «ДРСК» поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в обоснование встречного иска.

На вопросы суда пояснила, что в феврале 2013 года её семья приобрела у ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с мужем и детьми, доля в праве каждого-1/4. При покупке квартиры ей было известно, что над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> проходит воздушная линия электропередач, в огороде стояла опора линии, однако о существующих ограничениях в использовании земельного участка, она не знала. В декабре 2016 года она у администрации Амурзетского сельского поселения приобрела в общую долевую собственность с мужем и детьми указанный земельный участок. О том, что она должна использовать земельный участок с ограничениями, ей никто не разъяснил. Считает, что её права и права её несовершеннолетних детей АО «ДРСК» нарушены, так как изначально воздушная линия проведена без надлежащего согласования с гражданами, проживающими в охранной зоне. В настоящее время она имеет намерение построить на земельном участке баню, однако считает, что АО «ДРСК» не согласует строительство. С заявлением о согласовании строительства бани в АО «ДРСК» не обращалась. Её несовершеннолетняя дочь ФИО4 с 2015 года состоит на учёте у <данные изъяты>, считает, что прохождение над местом их проживания воздушной линии электропередач может отразиться на здоровье ребёнка.

Представитель истца по встречному иску ФИО8 – ФИО7, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесённого в протокол судебного заседания, встречные исковые требования ФИО6 поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Доводы, указанные в обоснование встречного иска и истицей в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что в договоре купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 №8 не указано на то, что земельный участок находится в охранной зоне и имеются ограничения в его использовании. Об указанном факте ФИО6 стало известно после оформления земельного участка в собственность и получении выписки из ЕГРН. Нахождение земельного участка истицы в охранной зоне нарушает её права, так как любое строительство на участке требует согласования с ответчиком. Жилое помещение по адресу: <адрес> было построена в 1964 году, воздушная линия была построена и введена в эксплуатацию намного позже, при этом согласования с жильцами не было. На балансе АО «ДРСК» воздушная линия состоит с 2006 года, земельные участки для размещения опор переданы в аренду АО «ДРСК» только в 2012 году. Просила встречный иск ФИО6 удовлетворить в полном объёме.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску ФИО8 относительно удовлетворения встречного иска ФИО6 не возражал. Доводы, указанные ФИО6 в обоснование встречного иска поддержал в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что с момента покупки жилого помещения по адресу: <адрес>, конфигурация воздушной линии не менялась, опора не передвигалась. При заключении договора купли-продажи земельного участка, текст договора он не читал, оформлением занималась жена, он просто подписал его.

До рассмотрения дела по существу от и.о.директора АО «ДРСК» ФИО9 поступил письменный отзыв на встречный иск ФИО6, согласно которому АО «ДРСК» встречный иск не признаёт в полном объёме. ВЛ-10 кВ Ф-9, проходящая через земельный участок истца, находится в собственности АО «ДРСК» с 16.11.2006 на основании договора купли-продажи ценных бумаг и акта приёма-передачи к нему. Согласно паспорту ВЛ-10 кВ Ф-9 построена и введена в эксплуатацию в 1984 году. Таким образом на момент приобретения дома и земельного участка истцом, её мужем и несовершеннолетними детьми ВЛ-10 кВ Ф-9 уже существовала. Истец не отрицает, что при приобретении земельного участка, располагал информацией о размещении в границах участка опоры линии электропередач, несмотря на это выразил своё согласие на покупку земельного участка. Участок приобретён в собственность с обременениями согласно кадастровому паспорту, предоставленному истцом, на схеме которого видно, что земельный участок принадлежит им за исключением места, предназначенного под размещение объекта электроэнергетики. Земельный участок для размещения опоры ВЛ принадлежит АО «ДРСК» на праве аренды в соответствии с договором аренды от 06.04.2012. Истцом не доказаны обстоятельства создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика. Действиями ответчика никакие права и интересы истца не нарушены. Охранная зона устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не по желанию ответчика и не с целью чинить препятствия в пользовании земельным участком либо ограничить права истца. Охранная зона спорной ВЛ существовала с момента постройки и ввода в эксплуатацию воздушной линии, то есть с 1984 года. Сведения о границах охранной зоны указанной ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости, охранной зоне присвоен инвентарный номер 79.02.2.34 до приобретения истцом земельного участка, об особом использовании земельного участка сделана отметка в предоставленном истцом кадастровом паспорте участка. Довод истца о том, что прохождение воздушной линии над земельным участком причиняет вред жизни, здоровью собственников считают необоснованным, так как воздушная линия 10 кВ не причиняет вред жизни и здоровью граждан. В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемыми воздушными линиями электропередачи ВЛ 330 кВ и выше устанавливаются санитарные разрывы – территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1кВ/м (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденный Постановлением Правительства РФ №74 от 25.09.2007). Воздушные линии электропередач классом напряжения 10 кВ и 0,4 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют и не оказывают на здоровье граждан какого-либо негативного воздействия. Ответчик не осуществлял строительство воздушной линии, строительство осуществлялось и осуществляется в местах, свободных от застройки в соответствии с действующими нормами и правилами, о законности существования линии свидетельствует факт её ввода в эксплуатацию в 1984 году, на момент строительства линии все земли принадлежали государству, граждане не являлись собственниками земельных участков и тем более истец, который приобрёл его в 2016 году, согласование с ними не требовалось. Иск о переносе линии с участка истца заведомо неисполним и несоизмерим с теми последствиями, которые возникнут у других жителей и юридических лиц, поскольку спорная линия осуществляет энергоснабжение других жилых домов и объектов социального значения. Перенос линии за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, без утраты технических характеристик невозможен. АО «ДРСК» считает, что истец добровольно приобрёл земельный участок, в границах которого установлена охранная зона, права истца ответчиком не нарушены. На основании изложенного просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ДРСК» ФИО1, действующая по доверенности от 01.01.2016 №79 иск ФИО6 не признала в полном объеме. Доводы, указанные в письменном отзыве поддержала в полном объёме, просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ДРСК» ФИО5, действующий по доверенности №65 от 19.10.2017 иск ФИО6 не признал в полном объеме. Доводы, указанные в письменном отзыве поддержал.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6, её представителя ФИО7, ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО8, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

От представителя истца по первоначальному иску АО «ДРСК» ФИО1 до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ФИО6, ФИО8 в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

ФИО1 уполномочена доверенностью №79 от 01.01.2016 представлять интересы АО «ДРСК» в суде общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Обстоятельств, по которым суд не мог бы принять отказ истца от иска, не установлено.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца АО «ДРСК» от иска к ФИО6, ФИО8 об установлении запрета на осуществление определённых действий, возложении определенной обязанности, прекращения производства по данному делу.

В силу ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что производство по делу в части исковых требований АО «ДРСК» к ФИО6, ФИО8 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 рублей подлежит возвращению.

Относительно встречного иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО13 к АО «ДРСК» о возложении обязанности вынести воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» за границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила).

В соответствиями с п.6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно п. 9 данных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.8 настоящих Правил запрещалось размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» из п.п. «б» п.9 Правил были исключены слова «за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам».

Данным Постановлением установлено, что изменения, утвержденные Постановлением, распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу Постановления.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО6 и ФИО8 состоят в браке, имеют несовершеннолетних детей: ФИО3, /ДАТА/ года рождения, ФИО4, /ДАТА/ года рождения (свидетельство о заключении брака №, свидетельства о рождении № №)

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключённому 19.02.2013 между ФИО11 (Продавец) и ФИО8, ФИО6, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (Покупатели), Продавец продала и Покупатели приобрели в долевую собственность в равных долях (доля в праве каждого – 1/4) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру у Покупателей возникло с момента регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по ЕАО – 25.02.2013 (п.8 Договора; свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2013 №; выписка из ЕГРН от 02.08.2017 №79/051/003/2017-261).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №79:02:1300004:190, расположенный по адресу: <адрес> до 30.01.2017 (дата государственной регистрации) находящийся в государственной собственности, был в пользовании ФИО11, после продажи жилого помещения 19.02.2013 - в пользовании семьи Катко, с 30.01.2017 указанный земельный участок оформлен в собственность ФИО6, ФИО8 и их несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 (доля в праве каждого – 1/4). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: постановлениями главы администрации Амурзетского сельского поселения от 19.12.2016 №301, от 17.01.2017 №4; договором купли-продажи от 19.12.2016 №8, дополнительным соглашением к нему от 17.01.2017; выпиской из ЕГРН от 21.09.2017 №79/051/003/2017-279.

Также из материалов дела следует, что воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» построена и введена в эксплуатацию в 1984 году, передана АО «ДРСК», являвшемуся сетевой организацией, по акту приёма-передачи от 16.11.2006, при этом воздушная линия проходит над земельным участком с кадастровым №79:02:1300004:190, принадлежащим ФИО6, ФИО8 и их несовершеннолетним детям, хотя опоры расположены за его пределами. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет», кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №79:02:1300004:190 от 18.10.2016.

Охранная зона с особыми условиями использования территории по объекту энергетики ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» внесена в Государственный кадастр недвижимости 04.12.2015, ей присвоен инвентарный № 79.02.2.34.

При рассмотрении дела также установлено, что земельный участок с кадастровым №79:02:1300004:190 находится вокруг земельного участка, находящегося в аренде у АО «ДРСК», на котором расположена опора ЛЭП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела: постановлением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО от 06.04.2012 №98з; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №79:02:1300004:190 от 18.10.2016, договором аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 06.04.2012.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 1964 года, оформила квартиру в собственность в 2010 году. Земельный участок, расположенный под жилым помещением, а также огород, находился у неё в пользовании, право собственности на земельный участок она не оформляла. В 1980-х годах была построена воздушная линия, одна из опор находилась у неё в огороде. При строительстве воздушной линии с ней никаких согласований по поводу её строительства не проводили. Расположение опоры за время её проживания по указанному адресу не меняли. В феврале 2013 года она продала указанную квартиру семье ФИО6

ФИО12, также допрошенная судом по ходатайству ФИО6 в качестве свидетеля, суду пояснила, что с 1991 года проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО11, с 2013 года с семьёй ФИО6. Ей известно, что через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> проходит воздушная линия, одна из опор которой находится на данной участке. Расположение опоры за время её проживания по соседству не меняли.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка №8, заключённого между МО «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО и ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО4, перед покупкой Покупателями земельный участок был осмотрен в натуре, они были ознакомлены с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом (п.4.2 Договора), кадастровый паспорт земельного участка приложен к Договору и является его неотъемлемой частью (п.6.1 Договора).

Именно ФИО6 суду был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №79:02:1300004:190 от 18.10.2016, где в схеме земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым №79:02:1300004:190 находится вокруг земельного участка на котором расположена опора ЛЭП, также на схеме указан инвентарный номер охранной зоны с особыми условиями использования территории по объекту энергетики ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» (79.02.2.34).

После исследования кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №79:02:1300004:190 от 18.10.2016 ФИО6 пояснила, что кадастровый паспорт при оформлении не изучала.

Таким образом при рассмотрении иска ФИО6 было установлено, что на момент возникновения у ФИО6 права собственности на жилое помещение, а впоследствии и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет», о выносе которой заявлены исковые требования, уже находилась на спорном земельном участке, о чём ФИО6 было известно.

Несмотря на это право собственности на жилое помещение и земельный участок было оформлено.

Относительно довода ФИО6 о том, что её права, как собственника земельного участка, нарушены, суд учитывает, что спорная воздушная линия и её опоры построена и введена в эксплуатацию задолго до возникновения права собственности у ФИО6, спорный земельный участок приобретён ею с уже имеющимся обременением, в связи с чем АО «ДРСК» не мог допустить нарушение прав ФИО6, как собственника земельного участка.

Как указано в ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Из сведений, указанных в паспорте ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» следует, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию воздушной линии по настоящее время конфигурация линий не менялась, проводились только ремонтные и эксплуатационные работы.

На основании п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Приобретая в собственность земельный участок, ФИО6 было известно о прохождении воздушной линии электропередач и она не могла не осознавать последствий расположения линии для использования земельного участка.

Таким образом, ФИО6 с семьёй приобрели указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны и на момент приобретения указанного земельного участка им были известны объем и возможные пределы осуществления прав на данном земельном участке.

Довод ФИО6, её представителя ФИО7 о том, что спорная воздушная линия проведена без надлежащего согласования, суд признаёт несостоятельным, так как строительство ВЛ-10 кВ Ф-9 «Амурзет» было согласовано в установленном законом порядке, так как она была введена в эксплуатацию в 1984 году, ФИО6 приобрела жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> гораздо позже ввода воздушной линии в эксплуатацию.

Довод ФИО6 о том, что в настоящее время она имеет намерение построить на принадлежащем ей земельном участке баню, а, по её мнению, АО «ДРСК» не согласует указанное строительств, также признаётся судом несостоятельным, так как Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 установлено, что:

в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.10 Правил);

для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных п.10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (п.12 Правил).

При рассмотрении дела ФИО6 пояснила, что с заявлением о согласовании строительства бани в АО «ДРСК» не обращалась.

Также суд признаёт несостоятельным довод ФИО6 о том, что прохождение над местом их проживания воздушной линии электропередач создаёт угрозу для здоровья, может отразиться на здоровье её дочери ФИО4, /ДАТА/ года рождения, состоящей с 2015 года состоит на учёте у <данные изъяты>, так как доказательств наличия причинной связи между прохождением воздушной линии и причиной постановки дочери истицы на учёт кардиолога, суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает, что действующими СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, установлено, что санитарные разрывы (территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м) устанавливаются только вдоль трассы высоковольтной линии напряжением 330 кВ и выше (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что жилое помещение и земельный участок, принадлежащий семье ФИО6 расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи напряжением 10 кВ, что меньше напряжения тех линий электропередачи, при которых требуется защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи посредством установления санитарных разрывов.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно предоставленной суду информации директора филиала АО «ДРСК» ФИО14 от 29.09.2017 №11-08/2718, от ВЛ-10 кВ Ф-9 осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе и социально-значимых объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Суд исходит из того, что истец по встречному иску в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы о нарушении АО «ДРСК» её прав и охраняемых законом интересов.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов, является не только её правом, но и обязанностью, и невыполнение данной обязанности влечет соответствующие юридические последствия.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к АО «ДРСК».

Учитывая, что встречный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит, судебные расходы не могут быть возложены на АО «ДРСК».

Руководствуясь ст.ст. 39, 56-57, 173, 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от иска к Катко ЕД, Катко АН об установлении запрета на осуществление определённых действий, возложении определенной обязанности.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Катко ЕД, Катко АН об установлении запрета на осуществление определённых действий, возложении определенной обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить уплаченную акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек в связи с прекращением дела, уплаченную при подаче иска по платежному поручению №592 от 04.07.2017 года.

В удовлетворении встречного иска Катко ЕД, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО29, ФИО30 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении определенной обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2017.