Апелляционное определение № 33-9074/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9074/2026

78RS0019-01-2024-003974-92

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-702/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 203 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя на сумму 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Kia Rio, принадлежащим на праве собственности ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю Datsun On-Do были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do составляет 203 600 руб., вследствие чего разница должна быть взыскана с законного владельца транспортного средства на момент ДТП, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы ущерб от ДТП в размере 203 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., а всего 256 916 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ФИО5 не обеспечила страхование гражданской ответственности, переложив указанную обязанность на арендатора; вред, причиненный транспортному средству, является неделимым, поэтому ФИО5 и ФИО9 обязаны возместить его совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Datsun On-Do под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № 18810278230280963996 от 30.12.2023, виновником ДТП является ФИО6

На момент ДТП ответственность ФИО6 застрахована не была, вследствие чего истец, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО4 заключению ООО «Антарес» № 4597/24АМ от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203 600 руб.

Как уже указывалось выше и подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда карточки учета транспортного средства, на момент ДТП от 30.12.2023 собственником автомобиля Kia Rio являлась ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем на законном основании.Так, ответчиком представлен в материалы дела договор № 2671 от 22.10.2023 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль Kia Rio был передан в аренду ФИО6

Также к данному договору ответчиком ФИО5 представлен акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2023 и квитанции об оплате по данному договору за 22.10.2023, 30.12.2023 и 31.12.2023 (л.д. 104-109).

Из полученных на запрос суда ответов Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль Kia Rio, гос. номер №... в качестве такси на территории г. Санкт-Петербурга не использовался.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля Kia Rio на момент ДТП являлся именно ФИО6, вследствие чего именно он несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ФИО4.

С учетом положений ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Киа Рио на дату ДТП являлся ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения ответчиками ущерба автомобилю Datsun On-Do, суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, основания для удовлетворения требований к ФИО5 отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривал ни свою вину в ДТП, ни величину причиненного автомобилю истца ущерба, о назначении по делу экспертизы ходатайство не заявлял.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «Антарес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 203 600 руб.

Ответчиком ФИО6 указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет причиненного ущерба 203 600 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, взыскал с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание характер спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также документы, представленные в обоснование расходов на юридические услуги, взыскал с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена солидарно на ФИО5 и ФИО6 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника.

Как следует из п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ применяются в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от 30.12.2023 произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2023.

Условия указанного договора, связанные с оплатой арендованного транспортного средства исполнялись арендатором надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате от 22.10.2023, 30.12.2023 и 31.12.2023 (л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал действительность договора аренды, факт его исполнения сторонами.

Согласно ответам на запросы суда, поступившим из Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга и ООО «Яндекс Такси» транспортное средство Киа Рио не использовалось в качестве такси.

Исходя из положений ст.ст. 646, 648 ГК РФ, арендатор несет обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, расходы, связанные с эксплуатацией ТС, а также несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием

Пунктами 3.10, 2.4.1 договора аренды от 22.10.2023 предусмотрена ответственность арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, обязанность арендатора заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора в двухдневный срок в любой страховой компании за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия арендованного транспортного средства из владения и пользования ФИО6, а также доказательства того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ФИО6, являвшегося законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

Поскольку ФИО5 не являлась фактическим владельцем транспортного средства Киа Рио на дату ДТП от 30.12.2023, то на указанного ответчика не могла быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.