Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело № 2-486/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000483-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Копасовой Е.Е.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании недействительным пункта соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения в части определения выкупной цены, об определении цены для совершения сделки по соглашению, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО г. Гусь-Хрустальный). С учетом уменьшения исковых требований (т.2 л.д.221) просят признать недействительным пункт 3 соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения от 31.01.2022 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части размера выкупной цены; определить цену для совершения сделки по соглашению об изъятии (выкупе) жилого помещения от 31.01.2022 в размере 2 141 010 рублей; взыскать с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истцов в равных долях разницу в выкупной цене изъятого жилого помещения в размере 351 710 рублей.

Определениями суда от 23.07.2024, от 08.04.2024, от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее – Министерство ЖКХ), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий»)

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения от 31.01.2022 у истцов изъята для муниципальных нужд квартира <адрес>. Указанная квартира и общее имущество в многоквартирном доме принадлежало истцам на праве собственности.

Согласно п.3 указанного соглашения размер возмещения (выкупная цена) за квартиру составил 1 789 300 рублей, который определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью 61,7 кв.м. по адресу: <адрес> и доли земельного участка общей площадью 1 939 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанное соглашение сторонами исполнено. Однако при составлении отчета №№ от 24.03.2021 не проводилась оценка возмещения убытков, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсации за не произведенный капитальный ремонт, что является нарушением ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно отчету № от 01.09.2023, выполненному ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», рыночная стоимость ранее не включенных в расчет возмещения убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 387 400 рублей. В связи с чем истцы считают, что выкупная стоимость имущества, определенная ответчиком для заключения соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения, недостоверна и определена с нарушением закона.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.42).

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что истцами фактически понесены убытки, вызванные изъятием принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе связанные с арендой жилого помещения на период поиска нового жилья и его приобретением, а также переездом, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом фактически понесенные истцами расходы значительно выше, чем определено в представленном отчете об оценке № от 01.09.2023. Истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, которая определена с нарушением ч.7 ст.32 ЖК РФ, поскольку в нее не были включены убытки, связанные с изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, что нарушает права истцов на равнозначное возмещение за изъятое жилое помещение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ответчиков администрации МО г. Гусь-Хрустальный и Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.74-76). При этом не оспаривала, что в отчет ООО «Гермес», на основании которого была определена выкупная цена изъятой у истцов квартиры по адресу: <адрес>, действительно не были включены убытки, связанные с изъятием жилого помещения, а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Однако полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как условия соглашения, в том числе размер выкупной цены в размере 1 789 300 рублей, были известны собственникам жилого помещения, соглашение об изъятии жилого помещения было подписано истцами добровольно, каких-либо возражений со стороны собственников жилого помещения по поводу размера выкупной цены не поступало. Администрация выполнила свои обязательства по заключенному с истцами соглашению от 31.01.2022, перечислив на их счета денежные средства в указанном размере. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является муниципальной собственностью. Представленный истцами отчет об оценке, выполненный ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», не оспаривала. Однако указала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть ниже, поскольку имеются сведения о проведении в 2010 году капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительном отзыве (т.2 л.д.102-104) указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в областную адресную программу, утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235 «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области». Средства для выплаты дополнительных расходов в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ в администрации отсутствуют в связи с завершением срока действия данной программы и ее фактическим исполнением в части дома <адрес>. Просила учесть, что бюджет МО г. Гусь-Хрустальный на 2024 год утвержден с дефицитом, при этом администрацией не исполнены судебные решения по 43 делам на общую сумму 471,6 млн.рублей. Удовлетворение исковых требований истцов с учетом высокой долговой нагрузки приведет в негативным последствиям для муниципального образования.

Представители третьих лиц Министерства ЖКХ Владимирской области, ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пп.3 и пп.3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправлении.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.02.2013 №2-4324/2013.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, принадлежал собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Распоряжением главы администрации г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 17.11.2015 № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 80).

Постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 25.03.2020 № земельный участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд (том 1 л.д. 78).

С учетом изложенного у администрации имелись основания для изъятия у ФИО6, ФИО3 принадлежащего им жилого помещения с кадастровым номером № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой равноценного возмещения за изымаемое недвижимое имущество с учетом убытков (выкупной цены).

В целях определения размера подлежащего выплате истцам возмещения, ООО «Гермес» по заказу администрации МО г. Гусь-Хрустальный составлен отчет об оценке № от 24.03.2021, согласно которому выкупная цена за квартиру № с кадастровым номером № и долю (387,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 939 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1 789 300 рублей (т.1 л.д.89-108).

31.01.2022 между МО г. Гусь-Хрустальный и ФИО6, ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого МО г. Гусь-Хрустальный изымает и истцов жилое помещение с кадастровым номером № и принимает на себя обязательство по равноценному возмещению данного жилого помещения (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктам 3 и 4 указанного соглашения МО г. Гусь-Хрустальный обязуется выплатить собственникам за изымаемое жилое помещение возмещение, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от 24.03.2021, в размере 1 789 300 рублей, т.е. каждому по 596 433,33 рублей.

25.03.2022 денежные средства в общем размере 1 789 300 рублей переведены на расчетные счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.111-119).

Право собственности МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 23.03.2022 (т.1 л.д.109-110).

Поскольку при оценке размера возмещения в отчет не были включены убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет рыночной стоимости размера возмещения убытков за временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт № от 01.09.2023, выполненный ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» (т.1 л.д.12-45).

Согласно выводам эксперта ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» с учетом пояснительной записки к отчету от 10.07.2024 (т.2 л.д.226) размер убытков, связанных с изъятием принадлежащего истцам жилого помещения составляет: 9 448,19 рублей - убытки, связанные с переоформлением права собственности, 10 656 рублей - убытки, связанные с переездом, 44 000 рублей – убытки, связанные с арендой жилого помещения за 3 месяца до приобретения другого жилья, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 323 375,95 рублей, а всего с учетом округления - 387 400 рублей.

По мнению суда, представленный стороной истцов отчет №61-09/23-Н от 01.09.2023, выполненный ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ», отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством размера убытков, связанных с изъятием ответчиком принадлежащего истцам жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ отчет об оценке № от 24.03.2021, выполненный ООО «Гермес», составлен на основе документального освидетельствования объекта оценки и связанных с ним прав собственности без проведения осмотра; отчет не содержит сведений о размере убытков, связанных с изъятием жилого помещения, о размере компенсации, подлежащей выплате истцам за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки приведены в ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168) недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Как установлено в судебном заседании, при заключении соглашения о выкупе администрацией МО г. Гусь-Хрустальный не были соблюдены установленные законом правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, а именно: рыночная стоимость возмещения, подлежащего выплате истцам, определена без учета убытков, вызванных изъятием жилого помещения и компенсации за капитальный ремонт.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались представителем ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный ФИО5

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая оспариваемое соглашение, истцы вправе были надеяться на соблюдение администрацией МО г. Гусь-Хрустальный положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В оспариваемом п. 3 соглашения от 31.01.2022 отсутствуют сведения о составе выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В письменных объяснениях относительно правовых обоснований заявленных требований стороной истцов указано, что на момент заключения соглашения истцы были введены в заблуждение относительно действительного размера выкупной цены, а со стороны ответчика не разъяснялось истцу право на получение выкупной цены с учетом убытков, вызванных изъятием для муниципальных нужд жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств тому, что истцы были ознакомлены с отчетом об оценке № от 24.03.2021, выполненным ООО «Гермес», до заключения соглашения, суду не представлено.

При этом следует отметить, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, то есть принудительно, права собственников должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у них должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Истцы являлись слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в соответствии с нормами права.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме <адрес> до 2010 года материалы не содержат, что также подтверждается техническими паспортами многоквартирного дома, составленными Бюро технической инвентаризации за период 1976-1997гг. (т.1 л.д.60-71).

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос от 07.05.2024, поступившего из ППК «Фонд развития территории» (до переименования – ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ»), по данным, внесенным в АИС ППК «Фонд развития территорий» в отчетных документах по капитальному ремонту субъект (идентификационный номер №) отчитался в годовом отчете, что проведен ремонт крыши площадью 490 кв.м, стоимостью 544 064 рублей, дата завершения работ - 14.12.2010 (т.2 л.д.205), что также подтверждается скриншотом о ходе реализации капитального ремонта по адресу: <адрес> (т.2 л.д.206).

Оценив представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцами выбран способ обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд посредством получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения о возмещении за жилое помещение администрацией МО г. Гусь-Хрустальный не были соблюдены установленные частью 7 статьи 32 ЖК РФ правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, что повлекло нарушение прав истцов, в связи с чем имеются правовые основания для признания п.3 соглашения от 31.01.2022 в части определения размера возмещения за изымаемое у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение недействительным.

С учетом поступивших сведений о проведении в 2010 году капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представителем истцов заявлено об уменьшении исковых требований в части определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - до 288 452,25 рублей, в части убытков, связанных с покупкой нового жилья - до 8 577,71 рублей. В связи с чем истцы просят определить выкупную стоимость квартиры по соглашению от 31.01.2022 в размере 2 141 010 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченную сумму возмещения в размере 351 710 рублей в равных долях (т.2 л.д.221).

Представленный стороной истцов расчет судом признается верным. Из общего размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, определенного экспертами ООО «Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» в отчете № от 01.09.2023, подлежит исключению стоимость капитального ремонта крыши, а именно графы: «стропила и обрешетка» и «покрытие крыши) в общем размере 296 953,50 рублей (156 29130 + 140 662,20) – (т.1 л.д.33).

Поскольку на момент изъятия жилого помещения, у истцов в собственности не имелось другого жилья, в их пользу с ответчиков также подлежит возмещению убытки, связанные с арендой жилья до приобретения в собственность нового, размер которых в соответствии с отчетом № от 01.09.2023 составляет 44 000 рублей.

При этом следует отметить, что факт несения убытков, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, в том числе в связи с арендой жилого помещения до приобретения в собственность нового, приобретением нового жилья в собственность по договорам участия истцов в долевом строительстве, а также расходов, связанных с переездом, в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях подтвержден истцами документально (т.2 л.д.2-81,129-192).

Таким образом, общий размер возмещения за изъятое у истцов жилое помещение составит 2 141 010 рублей (выплаченное истцам возмещение в размере 1 789 300 рублей + убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 351 710 рублей), в связи с чем с администрации МО г. Гусь-Хрустальный в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях разница между установленной судом суммой возмещения, подлежащей выплате истцам по соглашению от 31.01.2022 в связи с изъятием аварийного жилого помещения, и выплаченной суммой возмещения, в размере в размере 351 710 рублей (2 141 010 – 1 789 300), т.е. по 117 236,67 рублей каждому.

Доводы ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный о завершении областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденной постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 №235, об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда со ссылкой на значительное количество неисполненных судебных актов, вынесенных ранее, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по изъятию жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для нужд муниципального образования и выплате выкупной цены возложена на администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Дом, в котором расположена ранее принадлежащая истцам квартира, был включен в областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» (т.1 л.д.161-168).

В соответствии с разделом «Паспорт программы» исполнителем основных мероприятий программы и главным распорядителем бюджетных средств программы является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (до 1 января 2023 г. – Департамент жилищно-коммунального хозяйства). К источникам финансирования отнесены, в том числе средства местного бюджета.

Несмотря на доводы представителя ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, факт завершения областной адресной программы, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>, а также отсутствие финансирования на дополнительные выплаты в рамках ранее заключенных с собственниками жилых помещений соглашений, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку внесение жилого дома в указанную программу не лишает собственника права на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения за счет средств местного бюджета.

При этом следует отметить, что выкупная стоимость изъятого у истцов жилого помещения, определенная судом с учетом представленного стороной истцов отчета об оценке № от 01.09.2023, не превышает установленного постановлением администрации Владимирской области от 28.03.2019 № «Об утверждении областной адресной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области» запланированного размера стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам для переселения из аварийного жилищного фонда, а также размер возмещения за изымаемое жилое помещение для г. Гусь-Хрустальный (60 000 рублей за кв.м.).

На основании изложенного исковые требования ФИО6, ФИО3 к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании недействительным пункта 3 соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения в части, об определении цены для совершения сделки по соглашению от 31.01.2022 и о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом учтонений.

Учитывая, что финансовым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный является Финансовое управление администрации МО г. Гусь-Хрустальный, взыскание следует производить за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что исковые требования ФИО6, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7 017,10 рублей (6 717,10 рублей от требований имущественного характера + 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера). Указанные расходы подтверждены чеками по операциям ПАО Сбербанк № и № от 16.02.2024 (т.1 л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 соглашения об изъятии (выкупе) жилого помещения от 31.01.2022, заключенного между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части определения размера возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить размер возмещения за жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 141 010 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 117 236,67 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 017,10 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО3 (СНИЛС №) 117 236,67 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО4 (СНИЛС №) 117 236,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2024