Решение № 2А-48/2020 2А-48/2020(2А-987/2019;)~М-1191/2019 2А-987/2019 М-1191/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 января 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурда Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда административное дело № 2а-48/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Иркутской области об оспаривании представления об устранении нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании представления об устранении нарушений закона *** от **.**.**** незаконным, его отмене в полном объеме.

В обоснование иска ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области указало, что административным истцом подготовлено и направлено (исх. ***П от **.**.****) в Братский районный суд Иркутской области в отношении осужденного ФИО3, **.**.**** года рождения, представление об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима. К данному представлению приложены все необходимые документы, в том числе копия постановления о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от **.**.****.

Аналогичное представление подано административным истцом в отношении осужденного ФИО4, **.**.**** года рождения (исх. ***П от **.**.****), которое **.**.**** заместителем председателя Братского районного суда ... было возвращено без принятия к рассмотрению. Суд указал на отсутствие копии постановления о признании лица злостным нарушителем. **.**.**** представление на изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО4 после доработки повторно направлено в Братский районный суд ... для рассмотрения по существу.

**.**.**** Братской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области вынесено представление *** об устранении нарушений закона.

Оспариваемое представление Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было мотивировано тем, что направленные в суд представления в отношении осужденных ФИО4 и ФИО3 сведений о признании их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания не содержали, в то время как на осужденного ФИО3 копия постановления о признании лица злостным нарушителем была приложена. В отношении осужденного ФИО4, после доработки, представление на изменение вида исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области повторно направлено в Братский районный суд Иркутской области. Таким образом, нарушение закона учреждением допущено не было.

Более того, довод, указанный в представлении Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что некачественная подготовка в суд представлений об изменении осужденным ФИО4 и ФИО3 вида исправительного учреждения, нивелирует возможность рассмотрения судом данных представлений по существу в кратчайшие сроки и создает условия для дальнейшего пребывания осужденных ФИО4 и ФИО3 в ЛИУ-27, оказывая тем самым негативное влияние на оперативную обстановку в учреждении, является необоснованным по следующим основаниям:

- представление об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима в отношении осужденного ФИО3 Братским районным судом принято к производству без возвращения, рассмотрение назначено на **.**.****;

- ФИО4 не может оказывать негативное влияние на оперативную обстановку в учреждении, так как в соответствии с постановлением о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания от **.**.****, данный осужденный изолирован от общей массы осужденных и содержится в запираемом помещении.

Кроме того, довод, указанный в представлении Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что нарушения закона при подготовке в суд материалов, связанных с исполнением приговора, в том числе на изменение вида исправительного учреждения, в работе ЛИУ-27 неоднократно выявлялись прокуратурой в 2019 году (материалы в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7), так же является необоснованным в связи с тем, что материалы, подготовленные учреждением в отношении осужденных ФИО6 и ФИО7 не связанны с изменением вида исправительного учреждения.

На основании выше изложенных обстоятельств административный истец считает оспариваемое представление Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** от **.**.**** незаконным и подлежащим отмене.

Определением от **.**.**** Братского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области – ФИО10, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Иркутской области, старший помощник Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий на основании прав по должности и доверенности, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку **.**.**** в рамках предоставленных полномочий при осуществлении надзорной деятельности Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на имя начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 внесено представление по факту выявленных нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при подготовке и направлении в суд материалов, связанных с исполнением приговора, в частности, в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 В представлении прокурора указывалось на систематически допускаемые администрацией ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области нарушения закона, указывающие на низкое качество подготовки в суд материалов, связанных с исполнением приговора.

Из смысла положений п. 1 ст. 1, ст. 3 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» одним из основных принципов деятельности уголовно-исполнительной системы, является законность, основанная на соблюдении законодательства РФ.

В оспариваемом административным истцом представлении от 25.11.2019 прокурором указывается о ненадлежащем исполнении требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при представлении осужденных к изменению вида исправительного учреждения. Системный анализ ст. 78 УИК РФ свидетельствует о том, что при постановке администрацией исправительного учреждения перед судом вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в суд направляется мотивированное представление (ходатайство осужденного), а также характеристика, которая должна содержать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В свою очередь содержание представленных в суд характеристик в отношении осужденных ФИО3 и ФИО9 объективно указывает на необеспечение полноты отраженных в них сведений. В частности, в характеристике на осужденного ФИО3, **.**.**** утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, отсутствовали сведения об отношении осужденного ФИО3 к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Аналогичные упущения были допущены администрацией исправительного учреждения при подготовке характеристики в отношении осужденного ФИО9, также утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области **.**.****.

Подобные факты свидетельствуют о нарушении требований ст. 78 УИК РФ, указывают на неполноту и ненадлежащее качество подготовленных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, отмеченные обстоятельства в контексте с положениями ст. 9 УИК РФ указывают нераскрытую сущность личности осужденных ФИО3 и ФИО4 как злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания.

Более того, материал в отношении осужденного ФИО4 судом был возвращен в связи с его некачественной подготовкой и отсутствием в представлении об изменении вида исправительного учреждения сведений. Утверждение административным истцом о том, что нахождение осужденного ФИО4 в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области не оказывает негативного влияния на оперативную обстановку в учреждении не соответствует действительности и фактически свидетельствует о противоречии своих же выводов, указанных в направленных в суд представлении на изменение осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения и характеристики на него. В частности, в представлении от **.**.****, подписанном начальником ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области и характеристике, утвержденной им же **.**.**** в качестве мотивировки изменения осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму указано на оказание последним отрицательного влияния на обстановку в отряде и учреждении в целом.

Прокурором в оспариваемом представлении обоснованно было обращено внимание начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области на систематически допускаемые в учреждении нарушения закона при подготовке в суд материалов, связанных с исполнением приговора, в том числе, на изменение вида исправительного учреждения с приведением конкретных примеров в отношении осужденных ФИО11, ФИО6, ФИО7

Мониторинг положений ст. 397 УПК РФ свидетельствует о том, что к вопросам, связанным с исполнением приговора, относятся, в частности, вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (материалы в отношении осужденных ФИО6 и ФИО7), изменении вида исправительного учреждения (материал в отношении осужденного ФИО11).

Поскольку все материалы объединены одной общей правовой категорией - материалы, связанные с исполнением приговора, а один из них непосредственно об изменении вида исправительного учреждения, прокурором юридически правильно было указано на системность нарушений в действиях администрации ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в данных вопросах.

Таким образом, довод административного истца о необоснованности настоящего утверждения прокурора по причине того, что материалы в отношении осужденных ФИО6 и ФИО7 не связаны с изменением им вида исправительного учреждения лишь подчеркивают неправильность толкования им отдельных уголовно-процессуальных норм.

Кроме того, обжалованное в судебном порядке административным истцом представление прокурора от **.**.**** права, свободы и законные интересы ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области не нарушало, препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не создавало, какие-либо обязанности незаконно не возлагало. Фактически представление от **.**.**** содержит правомерные выводы прокурора о нарушении ст. 78 УИК РФ при подготовке и направлении в суд материалов, связанных с исполнением приговора, в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4, с мотивированным обоснованием системности нарушений в данных вопросах в работе исправительного учреждения и приведении конкретных примеров. При этом, в резолютивной части представления прокурором корректно и последовательно указано на необходимость рассмотрения данного акта прокурорского реагирования с его участием, повышения качества подготавливаемых в суд материалов, связанных с исполнением приговора, представление в суд осужденных к изменению вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, а также рассмотрение вопроса о привлечении виновных должностных лиц исправительного учреждения за допущенные нарушения закона к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, представление Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.**.****, внесенное начальнику ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по административному иску в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по административному иску в суд не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, обязательное участие которых в судебном заседании необходимым судом не признавалось, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, представителя административных ответчиков: Братской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Иркутской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Как следует из имеющихся в материалах административного дела представлений, и сторонами не оспаривалось:

- в отношении осужденного ФИО3 в адрес Братского районного суда Иркутской области внесено для рассмотрения по существу представление об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима (исх. ***П от **.**.****);

- в отношении осужденного ФИО4 в адрес Братского районного суда Иркутской области также внесено для рассмотрения по существу представление об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима на тюремный вид режима (исх. ***П от **.**.****).

В соответствии с постановлением от **.**.****, осужденный ФИО4 по решению комиссии ИК-7 (протокол *** от **.**.****) переведен в строгие условия отбывания наказания с **.**.****.

**.**.**** Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что в исправительном учреждении ненадлежащее исполняются требования уголовно-исправительного закона о порядке представления осужденных к изменению вида исправительного учреждения. В частности направленные в суд представления не содержали сведений о признании осужденных ФИО4 и ФИО3 злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. При этом, указано, что нарушение закона при подготовке в суд материалов, связанных с исполнением приговора, в работе ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области неоднократно выявлялось прокуратурой в 2019 году, в качестве примера приведены материалы в отношении осужденных ФИО11, ФИО6, ФИО7

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, для рассмотрения материала об изменен вид исправительного учреждения, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание должна направить в суд характеристику. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

Оценивая в совокупности материалы административного дела, суд пришел к выводу, что неполнота материалов приложенных к представлению об изменении вида исправительного учреждения внесенных на рассмотрение в суд имела место быть.

Так, согласно сопроводительного письма Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** исх. ***-ик представление об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии на тюремный вид режима в отношении ФИО4 возвращено в адрес начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с преждевременным обращением в суд, поскольку представленный материал не содержал копии постановления о признании лица злостным нарушителем, при этом приложение в материал копии личного дела, были выполнены с затемнением.

Представление в отношении осужденного ФИО4 (исх. ***П от **.**.****), после возвращения его в исправительное учреждение вновь вносилось в суд (исх. ***П от **.**.****), при этом, режим колонии был изменен со строгого на особый, что представителем административного истца ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела.

Как следует из материала *** по представлению начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения с особого на тюремный в отношении осужденного ФИО4, **.**.**** года рождения, представление внесено в суд **.**.****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского районного суда Иркутской области. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** назначено открытое судебное заседание на **.**.****. При этом, согласно сообщению заместителя председателя Братского районного суда Иркутской области, представление начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание назначено на **.**.****.

Как следует из материала *** по представлению начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области об изменении вида исправительного учреждения со строгого на тюремный в отношении осужденного ФИО3, **.**.**** года рождения, представление внесено в суд **.**.****, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского районного суда Иркутской области. Постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** назначено открытое судебное заседание на **.**.****. При этом, постановлением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** представление начальника ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области было удовлетворено.

Вместе с тем, из данного материала усматривается, что в ходе рассмотрения вышеуказанного представления судом исследовалось личное дело осужденного, из которого судом были сделаны копии дополнительных материалов.

Кроме того, при исследовании характеристик на осужденных ФИО3 и ФИО4 судом не установлены сведения об отношении осужденных к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что при подготовке ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области представлений об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 имели место неполнота и некачественная подготовка материалов, что означает не соблюдение исправительным учреждением норм уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы административного истца ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, указанные в административном исковом заявлении о том, что оспариваемое представление незаконно содержит ссылку на оказание осужденным ФИО4 негативного влияния на оперативную обстановку в учреждении, так как осужденный переведен в строгие условия отбывания наказания и изолирован от общей массы осужденных, содержится в запираемом помещении, а также в части того, что материалы, подготовленные учреждением в отношении осужденных ФИО6 и ФИО7 не связаны с изменением вида исправительного учреждения, не свидетельствуют о незаконности внесенного представления.

Более того, как указано в характеристике на осужденного ФИО4, осужденный характеризуется крайне отрицательно и нуждается в переводе на тюремный вид режима, поскольку в отряде поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, в коллективе уживчив, однако может создавать конфликтные ситуации, своим поведение подает отрицательный пример другим осужденным, оказывает отрицательное влияние на обстановку в отряде и учреждении в целом, что противоречит доводам административного истца. При этом, материалы в отношении осужденных ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в оспариваемом представлении указаны в качестве примера нарушения закона при подготовке в суд материалов, связанных с исполнением приговора, а не с изменением указанным осужденным вида исправительного учреждения.

В связи с чем, доводы представителя административных ответчиков: Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Иркутской области, - ФИО2 о необоснованности заявленного административного иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также не представление доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права и свободы административного истца, не соответствует нормативным правовым актам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным представления Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.**.****.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к Братской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Иркутской области о признании представления Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **.**.**** *** об устранении нарушений закона незаконным, его отмене в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения - 31.01.2020.