Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017

Изготовлено 03 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 772 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление доверенности 1 400 руб., на ксерокопирование документов 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2016 года в 10 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ФИО6, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». 11.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 328 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. №39 от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 772 руб.(72 100 руб. – 26 328 руб.). 06.02.2017 г. в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, ответ на которую не поступил. Неустойка за период с 01.02.2016г. по 17.03.2017г. составляет 20 597,40 руб. из расчета 45 772 руб. /100 * 45 дней. Размер компенсации морального вреда истцом оценен в 10 000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Также истцом были понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с уточненным экспертным заключением, а также дополнительно исключив стоимость работ по окрасе диска в размере 960 руб. и стоимость окраски колесного диска в размере 525 руб., согласившись с выводами экспертного заключения ООО «НАТЭКС» в части стоимости расходных окрасочных материалов; размер заявленного ко взысканию страхового возмещения составил 6 367 руб. Размер неустойки ограничил суммой взыскиваемого страхового возмещения. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, допросе специалиста. Ранее в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО4, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации ООО «НАТЭКС». В возражениях указано, что представленное истцом заключение ИП ФИО9 недостоверно, ответчиком допущено злоупотребление правом, оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов в его пользу не имеется, в случае удовлетворения требований истца размер штрафных санкций подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц МУ МВД России «Рыбинское», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, допрошенного по ходатайству ответчика в качестве специалиста эксперта-техника ООО «НАТЭКС» ФИО2., исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки ФИО5.

08.11.2016 года в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО5, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ФИО6, под управлением ФИО7 и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО6 при осуществлении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО5, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 11.01.2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 328 руб. (страховой акт от 25.01.2017 г., платежное поручение от 26.01.2017 года).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. №39 от 24.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 100 руб.

06.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить расходы на проведение экспертизы, оформление доверенности, неустойку.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно представленному в материалы дела уточненному заключению независимого эксперта ИП ФИО1. №039/1 от 26.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 200 руб.

Также в материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НАТЭКС» №15/17 от 20.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 328 руб.

В судебном заседании от 30.05.2017 года допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО3 сообщил, что производил осмотр поврежденного транспортного средства истца, на момент осмотра колпак переднего левого колеса отсутствовал, для установления повреждений рулевой рейки было рекомендовано провести диагностику транспортного средства, на диске имелись черные следы от покрышки, которые удаляются обычной мойкой, иных повреждений на диске не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «НАТЭКС» ФИО2. пояснил суду, что составлял экспертное заключение на основании акта осмотра эксперта ФИО3 с учетом того, что повреждений диска колеса, а также рулевой рейки установлено не было, декоративный колпак колеса отсутствовал. Вместе с тем, эксперт согласился с доводами стороны истца о том, что относимый к автомобилю истца передний бампер верно установлен в заключении ИП ФИО1 в заключении ООО «НАТЭКС» передний бампер с указанным каталожным номером принят ошибочно.

Согласившись с необоснованностью включения в калькуляцию стоимости работ по окраске колесного диска в размере 960 руб., представитель истца исключил указанную сумму из калькуляции уточненного заключения ИП ФИО1., а также согласился с размером расходных материалов, содержащимся в заключении ООО «НАТЭКС», в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению ответчиком, снижена стороной истца до 32 695 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 367 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться уточненным заключением эксперта-техника ИП ФИО1 за исключением учета стоимости работ и материалов по окрасе колесного диска. Принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении указания на стоимость расходных материалов для окраски диска, с учетом позиции стороны истца, суд находит возможным принять в расчете стоимость расходных материалов, содержащихся в заключении ООО «НАТЭКС», поскольку материалы на окраску колесного диска в нем не учитывались.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда отсутствуют, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

При этом суд учитывает пояснения эксперта-техника ФИО2. об ошибочном определении им принадлежности автомобилю истца бампера переднего, указанного в заключении ООО «НАТЭКС».

Таким образом, сумма подлежащего доплате истцу страхового возмещения составляет 6 367 руб. из расчета (32 695 руб. - 26 328 руб.). Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 11.01.2017 года, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу 26.01.2017 года. Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с 26.01.2017 года. Расчет неустойки за период с 26.01.2017 года по 26.06.2016 года, представляется следующим: 6 367 руб. * 1% * 152 дня = 9 677,84 рублей. Стороной истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничен суммой не доплаченного страхового возмещения. Таким образом, неустойка в размере 6 367 руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО4 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ООО «Зетта Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 3 183,50 руб. (6 367 руб. / 2).

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на ксерокопирование документов 700 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. суд не усматривает, поскольку указания на выдачу доверенности для представления интересов ФИО4 при рассмотрении конкретного дела ее текст не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе при досудебном урегулировании спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 809 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6 367 руб., неустойку в размере 6 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 3 183,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 700 руб., а всего взыскать 39 617,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова