Решение № 2А-732/2025 2А-732/2025~М-570/2025 М-570/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-732/2025

Адм.дело №2а-732/2025

УИД: 50RS0008-01-2025-000983-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Соловьёвой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. 05.09.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 26.07.2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы взыскателю не направлялись, не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на административный иск, согласно которым судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. Из ответа ПФР, установлено, что должник работает <данные изъяты> куда направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника. 27.11.2024г., 17.04.2025г., 31.07.2025г. судебный пристав осуществил выход по месту регистрации должника для отобрания объяснения и проверки имущественного положения с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующий акт. Также были вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был направлен полный комплекс запросов на установление имущественного положения должника, предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - <данные изъяты>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дубненском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.09.2024 г. на основании судебного приказа № от 26.07.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО «ОТП Банк» с ФИО7 задолженности по кредитным платежам. В соответствии со ст. 34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному производству №-СД.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации.

Согласно ответа из банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты> в результате чего судебным приставом-исполнителем 24.09.2024г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.09.2024г., 18.06.2025г., 08.08.2025г. направлены запросы в органы ЗАГС о наличии сведений о расторжении брака, заключении брака, перемене имени, о смерти.

По информации, полученной из МВД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации, полученной из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/5 доля на земельный участок с кадастровым номером №, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

13.09.2024 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из пенсионного фонда, должник работает в <данные изъяты>, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 09.09.2024 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника, судебный пристав-исполнитель 27.11.2024г., 17.04.2025г., 31.07.2025г. осуществил выход по месту регистрации должника:141981, <адрес>, для отобрания объяснений и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества, о чем составлялся соответствующий акт, однако двери в указанную квартиру не открыли, судебным приставом оставлены извещения о явке на прием.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе и на непринятие которых ссылается административный истец, в связи с чем признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 у суда оснований не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2025 г.