Апелляционное постановление № 22-4632/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4632/2017

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-4632/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, осужденной 10 ноября 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 ноября 2016 года до достижения ее дочерью Р., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством в соответствии со ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2016 года до достижения ее дочерью Р., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что она характеризуется положительно, имеет поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестный труд, взыскания отсутствуют, алименты выплачивает своевременно. Обращает внимание на наличие у неё в собственности жилого помещения по адресу: ****. Считает, что ее дочь нуждается в матери, плохо себя чувствует в чужой семье, её мать и сестра на протяжении 8 месяцев не могут оформить опеку над ней. Просит постановление суда отменить, применить положения Федерального закона от 7 марта 2017 года № 33-ФЗ, удовлетворить её ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда. Поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, она трудоустроена, взысканий не имеет, получила одно поощрение от 15 июня 2017 года, поручения выполняет своевременно и качественно; принимает участие в жизни отряда, в коллективе осужденных не изолирована от группы и умеет строить отношения; по характеру спокойная и уравновешенная, умеет корректировать свои поступки и принимать решения, стремится соответствовать общепринятым эталонам. Проходит обучение в ФКУ ОУ № ** г. **** по специальности «каменщик», отношение к учебе положительное. Вину в совершении преступления осознала, в содеянном раскаивается. Имеет исковые требования по алиментам в пользу несовершеннолетнего ребенка. После освобождения намерена проживать по месту регистрации: ****, будет трудоустроена на прежнем месте работы: ГБУЗ ПК «***» в должности санитарки.

Из психологических характеристики следует, что у осужденной ФИО1 сохраняется противоречивый тип личности с завышенной самооценкой, она зависима от внутренних и внешних переживаний и собственных эмоций; стремление удовлетворить свои потребности и внутреннее безволие могут привести ее к нарушениям режима содержания; процесс адаптации в коллективе отряда протекает медленно.

До осуждения ФИО1 с места работы и жительства характеризовалась с положительной стороны.

Согласно приговора ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. На момент совершения ею преступления у нее имелась малолетняя дочь Р.

Дочь осужденной ФИО1 находится на воспитании в семейно-воспитательной группе Г. Согласно ответа органа опеки от 30 мая 2017 года № ** Г. является опекуном Р., занимается ее воспитанием, содержанием, заботится о её нравственном и физическом развитии, ею созданы условия, необходимые для проживания и воспитания несовершеннолетних детей, угрозы для жизни и здоровья Р. не обнаружено.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий, представленного ТУ Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Пермского края, Р. проживает в **** с Г1., Г. и Т. Вышеуказанная двухкомнатная квартира является благоустроенной, находится в хорошем санитарном состоянии; в комнатах имеется необходимая мебель, в том числе детская, бытовая техника, в комнате несовершеннолетних произведен ремонт, оборудованы места для сна и отдыха, для выполнения домашнего задания, имеются необходимые постельные принадлежности, продукты питания. Созданы все условия для проживания несовершеннолетней Р.. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры соответствует санитарно-гигиеническим нормам и требованиям.

Таким образом, данных, которые давали бы основания полагать, что Г. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию ребенка осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, из акта обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации осужденной ФИО1 по адресу: ****, следует, что состояние комнат в данной квартире не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и требованиям. Со слов соседа Ш., в коридоре, санузле, кухне какие-либо вещи осужденной ФИО1 отсутствуют, также он пояснил, что ФИО1 до взятия ее под стражу около полугода в данной квартире не проживала.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, характеристику осужденной и её поведение в период отбывания наказания, сведения о создании в настоящее время Г. надлежащих условий для проживания ребенка, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста. При этом суд обоснованно указал об отсутствии уверенности в утрате осужденной общественной опасности и в том, что она не окажет отрицательного воздействия на воспитание своей дочери.

Кроме того, вопрос о возможности предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ ввиду наличия у нее несовершеннолетней дочери, обсуждался судом, постановившим приговор. Оснований для принятия такого решения в отношении ФИО1 установлено не было. Новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, не возникло.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий: