Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2 – 395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Кроль И.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кроль И.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в его обоснование, что ответчик взял у него в долг * рублей, о чем дата была составлена расписка, написанная собственноручно Кроль И.М. Сумму долга последний должен был ему возвратить по первому требованию. Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, сумма долга до настоящего времени ему не возвращена.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с Кроль И.М. в его пользу сумму долга в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * копеек, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за *) по ставке рефинансирования Центробанка Вестник Банка России 8,25 % годовых, а также судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме * копеек и за оформление иска в суд в сумме * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по указанным в нем доводам, пояснив, что ответчик, взяв у него деньги в долг, обязался вернуть их по первому требованию, точную дату обращения к Кроль И.М. с требованием вернуть деньги не помнит, обращался к нему неоднократно, но устно, однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

Ответчик Кроль И.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Вестник Банка России , действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Вестник Банка России являются официальный сайт Вестник Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Вестник Банка России «Вестник Банка России ».

Судом установлено, что дата Кроль И.М. взял у ФИО1 взаем денежные средства в размере * рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Как следует из пояснений истца, сумму долга ответчик обязался ему вернуть по первому требованию. Он неоднократно обращался к Кроль И.М. по вопросу возврата денежных средств, которые ответчик возвращать не отказывается, однако до настоящего времени деньги ему не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств исполнения обязательства по данному договору и возврату суммы долга частично либо в полном объеме не представлено, судом не добыто.

Поскольку обязанность доказывания исполнения обязательств по возврату суммы долга лежит на стороне ответчика и ответчиком таких доказательств суду не представлено, суд признает, что ответчиком долг по указанному договору истцу не возвращен, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от дата подлежит удовлетворению в сумме * рублей.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с Кроль И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек, поскольку в расписке срок возврата денежных средств, предоставленных ФИО1 взаймы ответчику, не оговорен, доказательств, когда истец потребовал от Кроль И.М. вернуть ему денежные средства суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены судебные расходы на оформление иска в суд согласно предоставленной квитанции в размере * рублей, которые подлежат взысканию в пределах суммы, заявленной истцом в иске – * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек, которая применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме * копейки.

Таким образом, суд в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ присуждает взыскать с Кроль И.М. в пользу истца понесенные последним в связи с подачей иска в суд судебные расходы в размере * копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Кроль И.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кроль И.М. в пользу ФИО1 сумму долга в размере * рублей и судебные расходы в сумме * копейки, а всего * копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова