Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017(2-18790/2016;)~М-19262/2016 2-18790/2016 М-19262/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1250/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ... в 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, .... Участниками ДТП являлись ФИО2 (виновник ДТП), управлявший автомобилем ... гос. peг. знак ... и ФИО1 (потерпевший), управлявший принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, гос. peг. знак ....

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах на основании полиса: серия ЕЕЕ N0365773440, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии: ЕЕЕ ....

... ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет: 414 977 рублей.

... истец нарочно передал ответчику мотивированную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ущербом, причиненным в ДТП.

... ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 310 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения 104 977 рублей; неустойку в размере 211 180 рублей (с ... по ...), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421,02 рубль и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 21 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, .... Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем ... гос. peг. знак ... и ФИО1, управлявший автомобилем Opel Astra, гос. peг. знак ....

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет: 414 977 рублей.

... истец нарочно передал ответчику мотивированную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ущербом, причиненным в ДТП.

... ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 310 000 рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП ... в ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Криминалистика» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 397 244 рубля, автомобиль подлежит восстановлению.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Криминалистика» невыплаченная часть страхового возмещения в размере 87244 рубля (397244-310000=87244).

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ..., итого 195 959,84 рублей. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 43 622 рубля (87244/2=43622), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 4847 рублей, а также расходы по отправки телеграммы в размере 421,02 рубль.

Кроме того, в пользу ООО «Криминалистика» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 27 154,40 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» и 845,60 руб. с ФИО1

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 244 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 847 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 421,02 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 154,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 845,60 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 3 417,32 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...