Решение № 2-8318/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-8318/2017

Дело № 2-8318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 27.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №.

АО «СГ «УралСиб», в котором застрахована его гражданская ответственность, страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 389 347 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости – 47 340 рублей.

05.12.2016 им в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой отказано.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 145 007 рублей, величину утраты товарной стоимости – 24 285 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, неустойку – 169 292 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф – 169 292 рубля.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СК Опора»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы. Указал, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных издержек подлежат возмещению АО «СГ «УралСиб». Просил снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомобилю истца, гражданская ответственность которого застрахована у АО «СГ «УралСиб», механических повреждений.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.03.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander с учетом износа деталей составляет 145 007 рублей, утрата товарной стоимости - 24 285 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, вследствие чего полагает взыскать с АО «СК Опора», которое на основании договора от 19.04.2017 приняло от АО «СГ «УралСиб»» обязательства по всем договорам страхования, страховое возмещение в размере 145 007 рублей, утрату товарной стоимости - 24 285 рублей, в удовлетворении иска к АО «СГ «УралСиб» - отказать.

Доводы представителя АО «СК Опора» о том, что неустойка, штраф, судебные расходы подлежат возмещению АО «СГ «УралСиб» не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Подтвержден факт нарушения страховой компанией установленных Законом № 40 сроков выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, у истца возникло право на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, размер неустойки подлежит определению в соответствии с положениями Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного Закона № 40 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что неустойка, подлежащая взысканию за период с 11.12.2016 по 11.04.2017, составляет 169 292 рубля. Данный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию, сумму недоплаченного страхового возмещения), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок, ответчиком не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Сумма штрафа составляет 84 646 рублей (145 007 рублей + 24 285 рублей/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СК Опора» в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оценку и за нотариальное оформление доверенности отклоняются судом, поскольку проведение досудебной оценки являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, а оригинал доверенности на представителя приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6272 рубля 92 копейки.

Несмотря на уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, в связи с чем, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 2903 рубля 67 копеек, с истца – 4586 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 007 рублей, утрату товарной стоимости – 24 285 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф – 84 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» и в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6272 рубля 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2903 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4586 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.