Решение № 2-2459/2024 2-406/2025 2-406/2025(2-2459/2024;)~М-1977/2024 М-1977/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-2459/2024

Дело № 2-406/2025 17 марта 2025 года

УИД № 78RS0018-01-2024-003636-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая следующие обстоятельства: 26.05.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 1230924 руб. на срок 5 лет на приобретение автомобиля под его залог. Истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571350,19 руб., включая основной долг и просроченные проценты. Данную сумму истец просит взыскать. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа оптима VIN №, установить способ реализации: продажа с публичных торгов.

1.01.2025 ПАО РОСБАНК реорганизовано в форме присоединения к, в связи с чем истец заменен правопреемником.

В связи с тем, что 15.09.2022 собственником автомобиля стала ФИО3, она привлечена к делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, так как изложенные в иске обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1230924 руб. под 14,3 % годовых сроком на 5 лет под залог транспортного средства. Истец перечислил ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей предусмотрено, что платежи вносятся ежемесячно по 28840 руб.

Из иска следует, что в период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей. Указанное подтверждается выписками по счету клиента по договору и не опровергнуто заемщиком.

По состоянию на 20.09.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 571350,19 руб., из них: просроченный долг – 566154,7 руб., просроченные проценты – 5195,49 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным. В связи с указанным суд находит установленным размер задолженности 571350,19 руб. и взыскивает эту сумму в полном объеме с ФИО2

По договору купли-продажи от 26.05.2021 ФИО2 приобрел автомобиль Киа оптима VIN №.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлением-офертой заемщик передал банку в залог приобретенный автомобиль в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору. Согласно справке ОМВД с 17.09.2022 автомобиль принадлежит ФИО3 на основании договора от 15.09.2022.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны кредитного договора не предусмотрели внесудебного порядка реализации предмета залога. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп3. п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушений залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО3 не может быть признана лицом, которое не знало, что автомобиль является предметом залога (добросовестным приобретателем), поскольку право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте ФНП и находятся в открытом доступе. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №. У ФИО4 была возможность ознакомиться с информацией о залоге в отношении приобретаемого автомобиля, и независимо от перехода права собственности на автомобиль залогодержатель (Банк) не утратил право обратить на него взыскание по долгу. Права ФИО4 могут быть защищены путем возмещения убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования АО "ТБанк" ИНН <***> к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору № в сумме 571350,19 руб., а также расходы по госпошлине 16427 руб. Обратить взыскание на автомобиль Киа оптима VIN № путем продажи с публичных торгов.

После исполнения решения суда отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению ГИБДД по СПб и ЛО осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки Киа оптима VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)