Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-508/2020

Дело № 2-508/2020 Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2020-000756-97
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Крапивинский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Крапивинский 28.09.2020 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от.. по делу № …,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от … по делу №.. .

Требования мотивирует тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение А. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от.. года требования А. были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Указывают на несогласие с вынесенным решением в части взыскания суммы страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. вследствие столкновения транспортных средств.. государственный регистрационный номер.. , под управлением А.,.. , государственный регистрационный номер.. , под управлением И., был причинен вред жизни А., который скончался в результате полученных телесных повреждений.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ….

Гражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии.. , заключенного.. , со сроком страхования с.. по.. .

Согласно свидетельству о рождении серии.. заявитель является сыном потерпевшего... заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ООО «Страховая компания «СДС» по результатам рассмотрения заявления от.. письмом от.. №.. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что пропущен срок исковой давности, составляющий три года... заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление от.. письмом №.. уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

При рассмотрении требования Заявителя финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что с ООО «Страхования компания «СДС» в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда жизни по договору ОСАГО серии … в сумме 475 000 рублей 00 копеек и по договору ОСАГО серии.. в сумме 475 000 рублей.

Считают, что в целях проверки соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании выплат, имеет значение согласованный по поводу страховой выплаты порядок взаимоотношений сторон. В случае согласования в указанных договорах сроков обращения общества за страховой выплатой и реагирования на такое обращение (посредством осуществления выплаты либо отказа в ней полностью или частично) срок исковой давности исчисляется с применением таких сроков, в отсутствие названных сроков - со дня, установленного законом (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Страхователем не исполнена обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая (исполнена спустя 5 лет со дня ДТП).

Так как, заявитель в соответствии с нормами ст.11 ФЗ об ОСАГО и п.3.8 Правил ОСАГО не уведомил ООО «СК «СДС» о страховом событие в законом установленные сроки и обратился с нарушением сроков у ООО «СК «СДС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ч.1 ст.26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просят отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от.. по делу №.. по обращению А. к ООО «Страховая компания «СДС».

Представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1) в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от.. сроком на три года) в суд поступили письменные возражения относительно рассматриваемого заявления, в которых указывает на необоснованность доводов заявителя о пропуске ФИО2 срока исковой давности при обращении к страховщику. Поскольку такой срок начинает течь со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется. Считает решение финансового уполномоченного законным. Также указывает, что заявление подана ООО «СК «СДС» с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ООО «Страховая компания «СДС» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решая вопрос о своевременности обращения ООО «СК «СДС» в суд с рассматриваемым заявлением, с учетом поступивших в суд возражений со стороны заинтересованного лица ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заявление подано в суд с соблюдением установленного законом срока.

Так, согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным Н... (л.д.8). В соответствии с приведенными нормами закона, течение срока на обращение в суд с данным заявлением начинается с.. и оканчивается.. (20 рабочих дней).

С рассматриваемым заявлением ООО «СК «СДС» обратилось в суд.. , что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте (л.д.38), т.е. в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.. государственный регистрационный знак.. , под управлением А., и.. , государственный регистрационный знак.. под управлением И., в результате которого смертельно травмирован пассажир автомобиля.. - А.инск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от.. (л.д. 29-32), из которого также следует, что ДТП произошло по вине водителя А., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с ее смертью.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии.. .

Гражданская ответственность И. на момент ДТП при управлении транспортным средством.. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии.. , заключенного.. , со сроком страхования с.. по.. (л.д.34).

Согласно свидетельству о рождении серии.. А. приходится сыном потерпевшего А.,.. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от.. №.. ООО «СК «СДС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что пропущен срок исковой давности, составляющий три года.

… заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.24-25).

В установленный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление от.. письмом №.. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, сославшись на нормы п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 961 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.26-27).

.. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. (…) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение по делу №.. , которым требование ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. страховщику указано на необходимость исполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае его неисполнения в указанный срок, постановлено взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с.. по дату фактического исполнения ООО «СК «СДС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 руб., но не более 500 000 руб. (л.д. 8-18).

Обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, право ФИО2 на обращение за страховым возмещением, размер требуемого возмещения (475 000 руб.), ООО «СК «СДС» не оспариваются, объективно установлены финансовым управляющим, подробно изложены в обжалуемом решении от 18.06.2020, которое содержит полное правовое обоснование таких выводов (нормы ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ).

Указанное решение финансового уполномоченного обжалуется заявителем в части взыскания страхового возмещения со ссылкой на необоснованность выводов о соблюдении ФИО2 срока исковой давности при обращении за страховым возмещением.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в пределах доводов, изложенных заявителем, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения от.. (л.д.12-13), оценивая правомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам пропуска ФИО2 срока исковой давности, финансовый управляющий, сославшись на нормы ст.208 ГК РФ, пришел к выводам о том, что общие положения об исковой давности не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд соглашается с данным выводом финансового управляющего.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует и установлено финансовым управляющим, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС».. , в удовлетворении заявления страховщиком отказано письмом от.. .

Таким образом, оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется. Доказательств того, что о нарушении своих прав ФИО2, как потерпевшему, было известно в момент наступления страхового случая (..), не представлено и судом не установлено. При этом, как следует из материалов дела, выяснение обстоятельств произошедшего ДТП окончено только в.. года, когда вступило в законную силу постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от.. , которым установлено лицо, виновное в его совершении (л.д. 29-32).

Кроме того, ФИО2 участником ДТП не являлся, признан потерпевшим, являясь сыном погибшего пассажира автомобиля … А., и доводы заявителя со ссылкой на нормы ст.11 ФЗ об ОСАГО и п.3.8 Правил ОСАГО о том, что ФИО2 не уведомил ООО «СК «СДС» о страховом событие в законом установленные сроки и обратился с нарушением сроков, судом не принимаются.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 19), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от.. по делу № … по обращению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии … от.. ), - отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято …

Председательствующий: С.В. Иванов