Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело № 2-3754/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

04 сентября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что15 августа 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№..., согласно которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 300000 рублей, сроком возврата не позднее 13.08.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, однако заемщики уклоняются от возврата кредитных средств, тем самым нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на 13 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 221467 рублей 57 копеек, в том числе задолженность по уплате кредита в размере 209526 рублей 81 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 11940 рублей 76 копеек. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №№... от 15.08.2014 заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №№... от 15.08.2014 г. в размере 221467 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5845 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дел в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №№..., согласно которому банк предоставил заемщику стандартный кредит в размере 300000 рублей, срок возврата кредита не позднее 13 августа 2019 года, возврат кредита производится согласно графику погашения. За пользование кредитом установлены проценты в размере 17,5% годовых.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему Договору (т.е. досрочно расторгнуть настоящий договор) – образование просроченной задолженности по кредиту и /или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд.

15 августа 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица №№..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №№... от 15 августа 2014 года в том же объеме, как и заемщик.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив заемщику денежную сумму, что подтверждается копией Выписки по счету.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором ПАО КБ «Центр-инвест», 16 декабря 2015 года направило в адрес ФИО1 и ФИО3 требование о досрочном возврате кредита.

Однако, законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

На основании изложенного, суд находит допущенные ответчиком ФИО1 нарушения кредитного договора существенными, в связи с чем считает необходимым расторгнуть кредитный договор № №... от 15 августа 2014 года.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 13 июля 2017 года года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 221467 рублей 57 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита 209526 рублей 81 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11940 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№... по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 221467 рублей 57 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № №... от 11 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №... от 15 августа 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 О,В. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №№... по состоянию на 13 июля 2017 года в размере 221467 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.С.Василенко