Решение № 2-4040/2017 2-4040/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4040/2017

Дело № 2-4040/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

12 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка. В обоснование иска указал, что 26 июня 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством марки <...>, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью средней тяжести. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в установленный законом срок, однако, часть документов ему была возвращена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 50 730 рублей, стоимость годных остатков 6 057 рублей. 12 мая 2017 года после получения претензии страховой компанией произведена выплата в размере 14 817 рублей 50 копеек. На лечение истцом были понесены расходы в размере 4160 рублей, вследствие продолжительности лечения им был утрачен заработок в размере 25 268 рублей 35 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 660 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 70 копеек и 242 рубля 99 копеек, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля марки <...>.

26 июня 2016 года в 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> в <...><...>, в нарушение требований п.п. 1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего, совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомашины <...>, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах на основании страхового полиса по ОСАГО серии №....

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств ответственность владельцев которых застрахована; и вред причинен только транспортным средствам.

Между тем, установленные судом обстоятельства указывают, что вред в данном случае причинен не только транспортным средствам, но и истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, документы получены страховщиком 02 декабря 2016 года.

02 декабря 2016 года ПАО СК Росгосстрах направило истцу письмо с указанием, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлены реквизиты получателя и документы о ДТП, разъяснено, что после предоставления всех документов данное заявление будет рассмотрено, и 05 декабря 2016 года ПАО СК Росгосстрах направило истцу письмо, в котором ему рекомендовано вопрос о возмещении ущерба решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственного к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Истец самостоятельного организовал оценку причиненного в ДТП ущерба, и 26 апреля 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией, представив совместно с ней заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства). Претензия с документами для ее рассмотрения были получены страховщиком 02 мая 2017 года и 12 мая 2017 года истцу произведена выплата в размере 14 817,50 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>. Из экспертного заключения АНЭ «Авторитет» №№... от 15 марта 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 730 рублей, а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <...> составляет 6057 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31 июля 2017 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения в результате ДТП 26 июня 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом цен справочника РСА, с учетом износа транспортного средства? 2.Какова рыночная стоимость транспортного средства <...> 26.06.2016? 3.Какова стоимость годных остатков транспортного средства <...>?

31 августа 2017 года в адрес суда поступило заключение ООО «Эксперт Система» № №.... Согласно выводам эксперта по вопросу N1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, согласно Положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, на дату ДТП установленных по справочнику РСА составляет с учетом износа: 102 100 рублей. По вопросу № 2 рыночная стоимость транспортного средства <...>. По вопросу № 3 стоимость годных остатков транспортного средства <...> составляет 5 999 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога.

Поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы № №... ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость автомобиля марки <...> составила 36 636 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 700 рублей (с учетом износа 102 100 рублей) суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет 5999 рублей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 30637 рублей (36 636 руб. среднерыночная стоимость автомобиля- годные остатки 5999 рублей = 30 637 рублей).

Истцом суду представлены документы, подтверждающие реальные расходы на транспортировку своего автомобиля эвакуатором с места ДТП. Как следует из квитанции № №... от 26.06.2016 года фактические расходы на эвакуатор составили - 2000 рублей.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.01.2015 года N 2, - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

После указанного ДТП, в связи с его последствиями, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 находился на стационарном лечении с 26.06.2016 года по 08.07.2016 года, с 09.07.2016 года по 23.08.2016 год на амбулаторном лечении н (согласно листков нетрудоспособности №...).

В настоящем иске ФИО4 просит взыскать страховое возмещение в размере стоимости оказанных ему медицинских услуг, поскольку они не могли быть получены бесплатно.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены расходы на лечение: УЗИ суставов –стоимостью 900 рублей., УЗИ мягких тканей – стоимостью 650 рублей, бандаж шейный стоимостью 420 рублей, бандаж на коленный сустав – стоимостью 2 190 рублей на общую сумму 4 160 рублей.

Кроме того, в целях возмещения вреда здоровью в результате ДТП в виде утраченного заработка истец просит взыскать 38 645 рублей 29 копеек.

Согласно п. 4.2. Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В силу п. 4.3. Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом истцом не предоставлены все необходимые для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка документы, а именно заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей трудоспособности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере утраченного заработка в размере 38 645 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36797 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в сумме 36797 рублей до принятия иска к производству суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный законом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты 36797 рублей.

Суд признает расчет истца неверным и производит свой расчет:

За период с 23 декабря 2017 (через 20 дней со дня получения 02 декабря 2017 года заявления на страховую выплату) до 12 сентября 2017 года (день вынесения решения) размер неустойки составляет 96408 рублей 14 копеек, из расчета 36797 х 1% х 262 дн. = 96408 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 36797 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 36797 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемом случае, штраф подлежит взысканию от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, то есть от суммы 36797 рублей.

От суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36797 руб. суд, в силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в размере 18399 рублей, из расчета 36797 рублей х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения обязательства, в его пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., во взыскании в оставшейся части отказать.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из договора, актов приема-сдачи работ, чеков-ордеров, ФИО5 оплатил за производство экспертизы 8 000 рублей.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 31 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система» по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах. 31 августа 2017 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 17 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством ИП ФИО6, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11 октября 2016 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 612,69 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2786 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36797 рублей; неустойку в размере 36797 рублей, штраф – 18399 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 639 рублей 69 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «Эксперт-система» расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2786 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Судья: Н.С.Василенко