Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-670/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-670/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которому ФИО1 передал ФИО2 946000 рублей под залог принадлежащей ФИО2 на праве собственности имущества – квартиры, площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В подтверждение получения займа денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Согласно п. 4 Договора полученные денежные средства должны быть возвращены в срок и в размерах, установленных графиком ежемесячной уплаты в п. 6 Договора, при этом, последний платеж должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный договор займа предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно с суммы займа. Согласно п. 6 Договора займа платежи осуществляются следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 363000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает 583000 рублей.

ФИО2 получив сумму займа, не произвела ни одного платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены две претензии с требование погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженности не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу: задолженность по договору займа в размере 946 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по день вынесения судебного решения, которые на день подачи иска 30520 рублей; штрафные санкции за невыполнение обязательств по возврату суммы займа 946 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 17 328 руб. и 300 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 52,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>. <адрес>, <адрес>., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, назначение: жилое, площадь 52.5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>. <адрес>. <адрес>, в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Асташкина Р.О.. Исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. В случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 адвокат Асташкин Р.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по указанному истцом адресу. Причина неявки суду не известна. От явки в суд ответчик уклоняется. Судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства 946000 рублей под залог квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности

Согласно п. 2 договора займа денежные средства, полученные в качестве займа заемщик возвращает ежемесячными платежами.

Согласно п. 4 Договора заемщик обязан вернуть денежные средства заимодавцу в размерах и сроки, установленные графиком ежемесячной уплаты в пункте 6 настоящего договора. При этом последний платеж согласно графику ежемесячной уплаты должен быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора стороны установили, что заем является беспроцентным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользованием займа по ставке 10% в месяц и уплачиваются заемщиком в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6 Договора в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в размерах и сроки установленные графиком ежемесячной уплаты, Заемщик уплачивает 1,0% ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Платежи будут осуществляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу 363000 рублей, по 33000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу 583000 рублей.

Факт передачи ФИО1 денежных средств, в сумме 946000 рублей, подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал, которой представлен истцом, в материалы дела.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Залогодержатель принимает, а ФИО2 – Залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа, принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона применительно к рассматриваемому иску, доказательством возврата ФИО2 долга ФИО1 является отсутствие у займодавца подлинников расписок заемщика в получении денег в долг, либо наличие расписки займодавца в получении суммы долга (или определенной её части).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а подлинник расписки, в подтверждение получения ФИО2 от ФИО1 денег в долг, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, представлен в материалах гражданского дела стороной истца.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств того, что сумма основного долга (или его часть) ответчиком возвращена в установленные в договоре займа сроки, суду не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2 в размере 946000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа и процентов за просрочку возврата суммы займов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, Согласно п. 4 Договора заемщик обязан вернуть денежные средства заимодавцу в размерах и сроки, установленные графиком ежемесячной уплаты в пункте 6 настоящего договора. При этом последний платеж согласно графику ежемесячной уплаты должен быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора стороны установили, что заем является беспроцентным до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользованием займа по ставке 10% в месяц и уплачиваются заемщиком в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Платежи будут осуществляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу 363000 рублей, по 33000 рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу 583000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 не исполнила взятое на себя обязательство в установленный в договоре займа срок возвратить денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа по день вынесения судебного решения, которые на день подачи иска составили 30520 рублей, а на день принятия судом решения составили 280784 рубля, из расчета 3052х92 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Договора в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в размерах и сроки установленные графиком ежемесячной уплаты, Заемщик уплачивает 1,0% ежедневно с суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 не исполнила взятое на себя обязательство в установленный в договоре займа срок возвратить денежные средства.

Размер неустойки составляет 946 000 рублей (946000х1%х345=3263700), но ввиду того, что размер штрафных санкций не может превышать сумму долга, составляет 946 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 946 000 рублей. Кроме того, в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, переданных ей по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, обеспечение возврата займа договором залога имущества- квартиры, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 946 000 рублей до 200000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, площадь 52,5 кв.м., по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1.1. Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – Залогодержатель принимает, а ФИО2 – Залогодатель передает в обеспечение возврата займа, согласно договору займа, принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>.

Согласно п. 1.2. Договора залоговая стоимость недвижимого имущества стороны определил в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 1.3. Договора квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.4 в вышеуказанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №,что подтверждается выпиской из ЕГРН №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, составляет значительную сумму.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд определяет исходя из условий договора в размере 1 000 000 рублей (п.1.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 17680 рублей 00 копеек, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, адвокатом Асташкиным Р.Ю. ФИО1 оплатил 20000 рублей, из них консультация – 1000 рублей, досудебная подготовка 3000 рублей, составление иска 5000 рублей, представительство в суде 11000 рублей, итого 20 000 рублей.

Судом установлено, что, действительно, при рассмотрении указанного гражданского дела, интересы ФИО1 представлял Асташкин Р.Ю. представивший доверенность и ордер, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, в том числе связанных с написанием искового заявления, представительства в суде.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 946000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа по день вынесения судебного решения в размере 280784 рубля, неустойку за невыполнение обязательств по возврату суммы займа 200000, государственную пошлину в размере 17628 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 1 464 412 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение: жилое, площадь 52,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога - квартиры, назначение: жилое, площадь 52.5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>. <адрес>. <адрес>, в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято судом 11 ноября 2018 г.

Председательствующий