Апелляционное постановление № 22-3756/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-3756/2017

председательствующий: Ермолаева И.В. Дело № 22-3756/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Фитина В.Н., прокурора Абишовой З.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2017, которым ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором Омского районного суда Омской области от 24.10.2016 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, заменено наказание на 35 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с момента его задержания.

Заслушав мнения адвоката Фитина В.Н., прокурора Абишовой З.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 24.10.2016 по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Начальник филиала № 2 по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением суда от 10.01.2017 представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения представления инспекции. Сообщает, что инспекция не разъясняла ему порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, к которым он не приступил, в связи с тем, что повредил кисть руки.

Осужденный просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая серьезность последствий злостных нарушений для осужденного и необходимость представления в суд для решения вопроса о замене обязательных работ на более строгое наказание, полностью доказательного материала, каждый факт нарушения должен документально закрепляться работодателем (служебной запиской, приказом, докладной и др.) и уголовно-исполнительной инспекцией (объяснением осужденного, актом, рапортом сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и др.).

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 25.11.2016 ФИО1 поставлен на учет в филиале № 2 по Центральному АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области как осужденный к наказанию в виде обязательных работ, у него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания, что опровергает доводы жалобы осужденного о том, что инспекция не разъясняла ему порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. В этот же день ФИО1 вручено направление для отбытия наказания в виде 280 часов обязательных работ в ОП № 11 УМВД России по г. Омску. Однако, до 10.01.2017 осужденный не приступил к работам в указанной организации. Не отбытая часть наказания составила 280 часов.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 280 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 35 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Так, ссылки осужденного на повреждение руки, препятствующее отбыванию наказания, являются голословными, соответствующих медицинских документов осужденный не представил.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения представления опровергаются представленным суду апелляционной инстанции списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому 12.12.2016 в адрес осужденного было направлено соответствующее извещение. В последующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой осужденного и невозможностью его принудительного привода.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 10.01.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: ____________