Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

2-1602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в размере квартиры незначительной, понуждении ответчиков к выкупу доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений, указывая в обоснование иска, что они являются собственниками долей в квартире по адресу: <...>. Общая площадь квартиры 64,7 кв.м.

Каждому из ответчиков принадлежит доля в указанной квартире в размере 182102/4000000. Стоимость доли каждого ответчика составляет 91634 руб., стоимость определена на основании заключения эксперта.

Ответчики в квартире не проживают, в содержании квартиры не участвуют.

Истцы направили ответчикам уведомление о намерении выкупить принадлежащие им доли в спорной квартире по рыночной стоимости. Ответчики оставили уведомление истцов без рассмотрения. В судебном заседании стороной ответчика заявлено о выкупе доли каждого из ответчиков по стоимости 130 000 рублей. Истцы полагают, что ответчики не предоставили достоверных сведений об оценке доли в спорной квартире.

Фактически размер доли каждого из ответчиков в спорной квартире составляет 2,94 кв.м. В силу конструктивных особенностей квартиры, указанная доля не может быть выделена. Определить порядок пользования квартирой также не предоставляется возможным.

Учитывая положения ст. 247, ст. 252 ГК РФ просили признать доли в праве собственности на указанную выше квартиры незначительной, обязать истцов выплатить, а ответчиков принять денежную компенсацию рыночной стоимости доля в размере 182102/4000000 в размере 91634 руб. за каждую долю. Прекратить право собственности ответчиков на спорные доли, признав право собственности на указанные доли за истцами. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основания изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, имеют другое место жительства. Не оспаривая исковые требования о том, что доля в праве собственности ответчиков на квартиру является малозначительной, представитель указывала, что ответчики не согласны с оценкой их долей. Критикуя заключение судебной экспертизы, полагала, что стоимость доли каждого из ответчиков равна 125195,12 руб.

Кроме того, обращала внимание суда, что поскольку имущество находится в собственности ответчиков менее 3-х лет, они в связи с выкупом доли будут вынуждены понести расходы по оплате налогов. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадь 64,7 кв.м. № <адрес> находится в долевой собственности сторон:

- ФИО4 принадлежит доля 182102/4000000;

- ФИО3 - 182102/4000000;

- ФИО2- доли 182102/4000000 и 3/8;

- ФИО1 – доли 182102/4000000 и 3/8. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство.

С учетом общей площади квартиры площадь, приходящаяся на доли ответчиков, составляет 2,94 кв.м. (64,7/4000000*182102). В силу конструктивных особенностей квартиры выдел указанной доли невозможен. Как невозможно определение в пользование ответчикам жилого помещения соответствующего их долям.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, намерений на вселение и проживание в спорной квартире не имеют.

В материалы дела истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости долей в размере 182102/4000000, выполненный ООО «Стандарт Оценка». В соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 86311 рублей.

Стороной ответчика также представлен отчет об оценке стоимостей долей, выполненный ИП ФИО7 В соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 130 000 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2019года назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет 91600 рублей.

Экспертное заключение ООО «Декорум» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика принимается судом для определения рыночной стоимости долей жилого помещения.

Истцами на основании на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86311 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86311 рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332 рубля, чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332 руб., внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности обратились с иском к сособственникам ответчикам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что у ответчиков имеется существенный интерес в пользовании квартирой. Так, после приобретения права долевой собственности на квартиру, ответчики интерес к жилому помещению не проявляли, в квартире не проживают, их имущества в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивают.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать долю182102/4000000 в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м., принадлежащую ФИО3 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м.

Признать долю182102/4000000 в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м., принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м.

Признать право собственности на 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м. за ФИО1.

Признать право собственности на 182102/4000000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> общей площадью 64,7 кв.м. за ФИО2.

Установить размер компенсации за указанные доли в сумме по 91600 рублей за каждую.

Настоящее решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Калининградской области денежных средств ФИО3 в размере 91600 рублей, ФИО4 в размере 91600рублей, внесенных ФИО1 и ФИО2 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86311 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86311 рублей, чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332 рубля, чека от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5332 руб., на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг экспертизы в размере по 6432 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: Т.А. Мухина