Решение № 2-2943/2019 2-459/2020 2-459/2020(2-2943/2019;)~М-2485/2019 М-2485/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2943/2019

Дело № 2-459/2020г.

74RS0038-01-2019-003191-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515487 рублей 02 коп., из которых сумма основного долга в размере 387542 рубля 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2375 рублей 47 коп., неполученные проценты (убытки банка) в размере 89045 рублей 90 коп., штраф в размере 36377 рублей 85 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 29.06.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 599000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 21,90% годовых, полная стоимость кредита составила 24,45% годовых. Срок кредита составляет 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 16501 рубль 50 коп. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит 29.06.2014 года путем безналичного перечисления денежных средств на его счет в Банке. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора, в связи с чем ответчику были направлены требования о досрочном возврате долга, однако ответа на требования получено не было.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.06.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях кредитования: истец предоставил ответчику денежные средства в размере 599000 руб. 00 коп., сроком 60 месяцев, под 21,90% годовых, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить такую же денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном кредитным договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16501 рубль (л.д. 13).

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, 29.06.2014 года перечислив ответчику сумму кредита, указанное сторонами не оспаривается и следует из выписки по счету (л.д. 103).

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Ответчик ознакомлен с графиком погашений, с расчетом полной стоимости кредита, что подтверждено его подписями.

Согласно представленным документам, в частичности в выписки по счету ответчика, последний свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, а также перестал вносить денежные средства с декабря 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 05 ноября 2019 года составила 515487 рублей 02 коп., из которых сумма основного долга в размере 387542 рубля 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2375 рублей 47 коп., неполученные проценты (убытки банка) в размере 89045 рублей 90 коп., штраф в размере 36377 рублей 85 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 рублей 00 коп.

Расчет банка по основному долгу проверен судом, является верным. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа в размере 387542 рубля 80 коп.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.2018 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, п. 3 Раздела III Условий договора предусмотрено право банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы процентов за пользование займом в размере 2375 рублей 47 коп., убытки банка в размере 89045 рублей 90 коп.

Так же Банк просит взыскать неустойку в размере 36377 рублей 85 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

При этом суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 8404 руб. 88 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2014 года в размере 481109 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто девять) рублей 17 коп., из которых сумма основного долга в размере 387542 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 47 коп., неполученные проценты (убытки банка) в размере 89045 (восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 90 коп., штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., сумма комиссии за направление извещений 145 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8404 (восемь тысяч четыреста четыре) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко