Решение № 2А-1680/2018 2А-1680/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-1680/2018

К делу № 2а-1680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО1, представившего служебное удостоверение ТО 509153 от 02.03.2016 года, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании провести торги имущества должника, находящегося в залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Крымский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании провести торги имущества должника, находящегося в залоге.

Свои требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ФИО3 взыскана сумма долга в размере 345 670 рублей. Должница решения суда не исполняет. В собственности имеет автомобиль, находящийся в залоге у банка. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство, хотя у должницы имелся в залоге автомобиль. Прошу запросить ГЭО ГИБДД сведения о марке и регистрационном номере автомобиля, а также кредитный договор в банке. На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное. Должница не оплачивает долг даже частями, не взыскано ни копейки. Имущества кроме заложеного автомобиля не имеется, кроме незначительного сотового телефона, денежных средств на сотовом телефоне. Должница оплачивает кредит за дорогостоящую машину, просит выставить автомобиль на торги, а также наложить арест на кредитный счёт должника ФИО3. Полагает необходимым удовлетворить требования банка в полном объеме в первую очередь, оставшиеся денежные средства направить ей на погашение её долга. Полагает, что особенности обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 сам не обратился с данным требованием, хотя имел на то право самостоятельного обращения в суд, для исполнения решения суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований кредитора может, быть обращено в случае неисполнения обязательства, за которые он отвечает. В силу изложенного, она просит суд выяснить какую сумму обязана оплатить должница банку, какова стоимость заложенного имущества, так как данные доказательства предоставить в суд для неё затруднительно, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, также просила наложить арест на указанный автомобиль. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно окончил исполнительное производство, которое его обязали возобновить, по этим основаниям, она просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Также судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в органы для возбуждения уголовного дела в отношении должницы, в виду неисполнения решения суда. Из-за мошеннических действий ФИО3 необходимо привлечь её к административной ответственности, что является обязательным условием для дальнейшего привлечения её к уголовной ответственности. Однако, ФИО3 удаётся оплачивать кредит, заправлять автомобиль, содержать автомобиль - это дорогое удовольствие, а долг выплачивать не удается. Она просит суд разобраться в обозначенных обстоятельствах, наказать виновных. Решение суда должно исполняться, должностное лицо обязано заставить оплатить долг должника, используя все рычаги законодательства. Право на судебную защиту является конституционным (ст. 46 Конституции РФ), оно конкретизировано в ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно указанной статьи каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями, (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Судебный пристав может быть привлечен к административной ответственности на основании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 2.4 которого, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ взысканы в её пользу денежные средства, в связи с чем, она просит, чтобы судебный пристав-исполнитель обратил внимание на её исполнительное производство. Она ведёт постоянный контроль, как осуществляется исполнительное производство, написано много жалоб в различные инстанции, чтобы заставить оплачивать долг нерадивую должницу, а помощи от судебного пристава нет. Судебный пристав-исполнитель незаконно оканчивает исполнительное производство, отмахивается от неё, так как она (ФИО4) не имеет возможности приехать. Она проживает в <адрес>, но ответственность за своевременное и грамотное, профессиональное и активное исполнение должностных обязанностей не должно быть поводом к халатному отношению к делу из-за удаленности взыскателя. Ей (ФИО4) уже много лет, она хочет, чтобы денежные средства взыскали для неё, не хочет, чтобы её дочь, как прописано в договоре займа, после её смерти по правопреемству бегала за нерадивой ФИО3.

На основании изложенного, она просит суд обязать УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, провести торги по реализации автомобиля, принадлежащего ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ с начальной стоимостью указанной в договоре залога, в первую очередь удовлетворить долг перед банком залогодержателем, во вторую очередь – удовлетворить обязательства взыскателя ФИО4, привлечь судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности на основании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 2.4, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства была осведомлена своевременно надлежащим образом. От неё в суд поступила телеграмма, в которой она просила суд рассмотреть поданный ею административный иск в её отсутствие, ввиду отдалённости её места проживания, при этом, свои требования поддерживает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного истца ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку имущество, на которое претендует взыскатель ФИО4, а именно, автомобиль Chevrolet Cruze, идентификационный номер № является залоговым, и залогодержатель имущества – ООО «Сетелем Банк». В июне 2018 года данным Банком был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО4, поскольку она является должницей по исполнительному производству, в котором взыскателем является ФИО4. Она не оплачивает долг, так как взыскатель ведёт себя непорядочно, общая сумма её долга, с учётом процентов составляла денежную сумму в размере 150 000 руб., но ФИО4 все перевернула, и насчитала денежную сумму в размере 345 670 руб..

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, всестороннее оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 387 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 513 рублей 87 копеек, а всего 438 901 рубль 04 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 357 250 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 названной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

Части 5 – 9 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратили силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.

Судом также установлено, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, в частности, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей, сумма процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей, неустойка в размере 5 670 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 345 670 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 345 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 – ФИО4, за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были направлены запросы во все регистрирующие органы, но по данным ответам на вопросы, было выявлено, что имущество, находящееся в собственности у должника ФИО3, а также счета и денежные средства, на которые можно обратить взыскание – отсутствуют, за ней зарегистрирован автомобиль, который находится в залоге у банка. В ходе проведённых приставом исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, на данный момент нигде не зарегистрирована, проживает у сына в городе Новороссийске на служебной квартире в войсковой части, в браке не состоит - имеется определение суда, кредит оплачивает её сын военнослужащий.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил протест заместителя Крымского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как мероприятия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнены не в полном объёме, в связи с чем, в своём протесте заместитель Крымского межрайонного прокурора ФИО6 требует указанное постановление отменить, исполнительное производство возобновить.

Во исполнении требований протеста, начальником <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в адрес взыскателя ФИО8 направлено письмо №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о направлении в адрес отдела для исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО4 в размере 345 670 рублей.

Исходя из представленных документов, сведений о направлении ФИО4 в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> упомянутого выше исполнительного документа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО4 основаны на ошибочном понимании материального права и неосведомлённости о фактических обстоятельствах дела, поскольку её доводы являлись вероятными и сводились лишь к тому обстоятельству, что стоимость заложенного имущества – автомобиля Chevrolet Cruze (начальная продажная цена заложенного имущества составляет 357 250 рублей), могла превышать задолженность ФИО3 перед «Сетелем Банк» ООО (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 387 рублей 17 копеек). В этом случае, по мнению административного истца ФИО4, на оставшиеся, от реализации автомобиля, денежные средства следует обратить взыскание в её пользу по исполнительному производству №-ИП.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца ФИО4, считает их преждевременными и неправомерными, поскольку определить конкретную продажную стоимость данного заложенного имущества возможно только при продаже его с публичных торгов, в условиях реального времени и свободного доступа.

В части заявленных ФИО4 требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд также не находит их основанными на законе, поскольку несмотря на то, что на основании протеста заместителя Крымского межрайонного прокурора Рязанова А.А. постановление указанного должностного лица о прекращении исполнительного производства отменено, суд не является компетентным органом, имеющим оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, установленных судом, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании провести торги имущества должника, находящегося в залоге – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.