Апелляционное постановление № 22-4790/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4790/2017

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4790/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и направить материл на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного с участием адвоката.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2017г. в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить.

Полагает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не обеспечил его личное участие в суде, тогда как в своем ходатайстве он заявлял о желании лично участвовать в суде.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он указал на онкологическое заболевание, однако, суд принял во внимание заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГг. №/КБ-690, где не указано заболевание онкологией. При этом отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он не проходил обследование на онкологическое заболевание по причине того, что медицинская комиссия проходила по другому заболеванию «сахарный диабет».

Указывает, что судом не принято во внимание, что в 2017 году дополнен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными настоящим Кодексом средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Как видно из материла, представленного с апелляционной жалобой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с заболеванием было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 00 мин.

Согласно содержанию ходатайства ФИО1, осужденный настаивал на своем личном участии в суде при его рассмотрении (л.д. 1).

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ходатайства осужденного к производству и назначении судебного заседания не было постановлено об обеспечении осужденного ФИО1 для участия его в судебном заседании лично или посредством использования системы видеоконференц-связи ( л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, пояснений по существу ходатайства не давал.

Вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осуждённого ФИО1 судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 41), при этом стороны не возражали против этого.

Таким образом, адвокатом Борисовой А.А., представлявшей интересы ФИО1 по назначению суда, не было заявлено в судебном заседании о невозможности его продолжения в отсутствии осужденного, защиту которого она осуществляла. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого ФИО1 нельзя признать надлежащей.

Таким образом, поскольку при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд не обеспечил такое участие, и осуждённый не мог обосновать свою позицию по ходатайству об освобождении от наказания в связи с заболеванием, участвовать в исследовании материалов, заявлять ходатайства, а позиция адвоката противоречила позиции подзащитного, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности сторон и права осужденного на защиту.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права подозреваемого, обвиняемого, осужденного на защиту является основным (фундаментальным) принципом уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Нарушение права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления) суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по делу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч.1-2 ст. 38922 УПК РФ постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2017г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с принятым судом решением по существу ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Их, а также заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Заключение медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (протокол № от 11.05.2017г.) оценено судом без учета изменений, внесенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Постановлением Правительства РФ № от 19.05.2017г., которым указанный перечень изложен в новой редакции, следует проверить и ценить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 38920, чч.1,2 38922, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО СТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК.