Апелляционное определение № 33-17163/2025 33-822/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-822/2026

№ 2-1148/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001377-34

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Синарского районного суда города Каменска -Уральского Свердловской области от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика - помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Каменского района Свердловской области о взыскании денежных средств компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении и при даче объяснений указал, что был осужден приговором Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 к наказанию в виде лишения свободы. По результатам рассмотрения поданного прокуратурой Каменского района Свердловской области апелляционного представления апелляционным постановлением ему увеличен срок назначенного наказания с 3 лет 6 мес. до 4 лет 6 мес. В последующем кассационным постановлением от <дата> приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении уголовного дела ему назначен срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, который к тому времени он уже отбыл и освободился из мест лишения свободы. С учетом произведенных зачетов в повышенном размере он находился в местах лишения свободы более 3 лет 6 мес., которые ему были окончательно назначены приговором Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2024, в связи с чем испытал нравственные страдания. Так, от переживаний у него выпали зубы, его отец умер, когда узнал об увеличении ему срока наказания апелляционным постановлением, а мать потеряла зрение. Полагает, что имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 31.07.2025 произведена замена ответчика на Прокуратуру Свердловской области, поскольку Прокуратура Каменского района, являясь структурным подразделением Прокуратуры Свердловской области, не обладает статусом юридического лица, а в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика прокуратуры Свердловской области против удовлетворения иска возражал, указав, что у ФИО1 не возникло права на реабилитацию, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры и ухудшением физического и психического состояния истца, его родителей, не имеется.

Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возражениях на иск просил в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать, поскольку у истца не возникло права на реабилитацию. Помимо этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие перенесенных им страданий, негативных последствий, причиненных его личным неимущественным правам, либо другим нематериальным благам в результате указанных в иске обстоятельств.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1, ответчик Министерство финансов РФ, подав апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации до 10000000 рублей. Полагает, что выводы суда о снижении заявленного истцом размера компенсации должным образом не мотивированы, суд не учел приведенные им в ходе рассмотрения дела доводы об ухудшении состояния его здоровья и здоровья его родителей, не учел, что увеличение срока наказания повлекло смерть его отца. Полагает, что суд необоснованно не учел, что у истца возникло право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие у истца права на реабилитацию, полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованным. Изложенные в иске доводы и обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий не подтверждены доказательствами, размер компенсации является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает приведенные представителем Министерства финансов РФ доводы необоснованными.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения прокурора, проверив законность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказания являются приговор либо изменяющие его определения или постановления суда, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст. 172 УИК РФ основанием для освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Каменского районного суда Свердловского области от 26.05.2023 (дело № 1-5/2023) ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от <дата>, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда <дата>.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 в отношении ФИО1 изменен, назначенное по каждому преступлению наказание усилено и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО1 продолжил отбывать наказание в виде лишения свободы на основании приговора от 26.05.2023 с учетом его изменения апелляционным постановлением от 11.01.2024.

26.06.2024 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные приговор от 26.05.2023 и апелляционное постановление от 11.01.2024 в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос об отмене, изменении ФИО1 меры пресечения не разрешался.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 31.07.2024, вступившим в законную силу 16.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде соответственно лишения свободы на срок 10 мес., лишения свободы на срок 10 мес., лишения свободы на срок 8 мес. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виделишения свободы на срок 2года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес.с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтены приговором от 31.07.2024 следующие периоды:

- по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 07.07.2021 период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы,

- по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 12.08.2021 период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент провозглашения приговора от <дата> ФИО1 уже отбыл наказание, о чем прямо указано в приговоре, освободился из мест лишения свободы <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе осуществление в отношении ФИО1, уголовного преследования за совершение ряда преступлений средней тяжести, направленных против собственности, являлось законным, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, однако на меньший срок, чем фактически отбыл, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку в отношении него не установлено фактов незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения и т.п. Вместе с тем, установив, что истец находился в местах лишения свободы более срока, чем назначено ему вступившим в законную силу судебным актом, на 5 мес. и 6 дней, пришел к выводу о незаконном содержании истца под стражей в указанный период времени и претерпеванием в связи с этим истцом нравственных страданий, признав доводы истца о праве на компенсацию морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, продолжительность периода необоснованного нахождения в местах лишения свободы, степень ограничения прав истца, который содержался в условиях изоляции от общества, был лишен возможности свободно реализовать свое право на труд, общаться с родственниками, что, нарушило привычный уклад жизни ФИО1 и повлекло причинение ему нравственных страданий.

При этом суд отклонил доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с незаконным нахождением под стражей, а также доводы об ухудшении состояния здоровья его родителей, как недоказанные, указав также, что и в настоящее время ФИО1 вновь заключен под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени нарушения конституционных прав гражданина, выразившихся в незаконном отбывании в исправительной колонии общего режима наказания продолжительностью на 5 мес. 6 дней более окончательно назначенного, суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел право истца на реабилитацию, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеют только лица, указанные в частях 2 и 2.1 данной статьи. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В абзаце 1 пункта 4 этого же постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО1 не прекращалось по реабилитирующим основаниям, оправдательный приговор не был постановлен, равно как в установленном порядке не выносилось отдельное постановление о признании за ФИО1 права на реабилитацию, в связи с чем право истца на реабилитацию не возникло.

В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на реабилитацию, поскольку выводов о наличии у истца права на реабилитацию обжалуемое решение не содержит, напротив, судом сделан верный вывод об отсутствии у истца такого права.

Доводы апелляционных жалоб сторон, сводящиеся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет и, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что указанная сумма в 15000 рублей соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным содержанием под стражей после окончания срока отбывания назначенного по приговору наказания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку, хотя факт более длительного отбывания наказания в виде лишения свободы, чем назначено приговором суда, право на реабилитацию не порождает, однако, поскольку незаконный характер лишения свободы больше положенного срока в отношении истца установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел и не дал оценки изложенным в исковом заявлении доводам истца об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий, в том числе не учел факт ухудшения состояния здоровья, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые 26.10.2018 бессрочно (л.д.10).

Сведений о том, что в период незаконного содержания под стражей с февраля по июль 2024 года у истца возникли новые либо развились какие-либо имеющиеся заболевания, либо осложнилось течение имевшихся хронических заболеваний, материалы дела не содержат. Также не имеется и сведений и об обращении истца после освобождения его из мест лишения свободы к терапевту, стоматологу либо иным узким специалистам за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в последние 5 месяцев нахождения под стражей. С учетом представленных истцом доказательств суд обоснованно отклонил доводы иска об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным нахождением под стражей.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: справка о наличии хронических заболеваний от 14.10.2025, эпикриз истории болезни от 20.04.2025 судебной коллегией не принимаются ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к тому оснований, поскольку указанные документы могли быть получены (что подтверждается самим фактом их представления истцом с апелляционной жалобой) и представлены истцом суду первой инстанции, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, возложена на истца. Истец получил копию определения суда о подготовке дела к рассмотрению (л.д.59, 60), в котором разъяснена соответствующая обязанность по представлению доказательств, участвовал посредством видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании 31.07.2025, в котором судом истцу вновь разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств причинения морального вреда (протокол на л.д.62), однако своим правом представления доказательств суду первой инстанции не воспользовался и до рассмотрения дела по существу (16.09.2025) соответствующих доказательств не представил.

Иные приведенные истцом доводы о том, что именно ввиду незаконного содержания под стражей ухудшилось здоровье его родителей, а отец умер, судебной коллегией отклоняются, учитывая длительность законного содержания истца под стражей и отсутствие доказательств приведенным доводам.

Также судебная коллегия не находит оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку, учитывая наличие у истца общих заболеваний, в силу которых ему установлена инвалидность второй группы, длительность срока нахождения под стражей и безусловное право истца быть освобожденным по отбытию наказания, а не спустя 5 месяцев, считает определенный судом размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела и учитывающим индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, ввиду которых истцу были причинены нравственные страдания, и с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, были судом учтены. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска -Уральского Свердловской области от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева