Решение № 2А-1798/2024 2А-1798/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1798/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002339-96 Дело № 2а-1798/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Белгородской области к ФИО3 о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по имущественным налогам на общую сумму 32649,89 руб., где:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за № в размере 2306,00 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год за № в размере 2306,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за №№ в размере 8450,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18675,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1975,00 руб.;

- имущественный налог физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 212,00 руб.;

- пени в размере 1031,89 руб. (налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик имел следующее имущество: №, №№, №, № за ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру с кадастровым номером №; расположенную по адресу: <адрес>. При этом имеет задолженность по уплате недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного ответчика считал, что в удовлетворении требований должно быть отказано, по основаниям указанным в возражениях на административный иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке.

Ставка налога определяется ст. 1 Закона БО РФ от 28.11.2002 № 54 «О Транспортном налоге» от 28.11.2002г.

Статьей 3 Закона БО «О Транспортном налоге», п. 1 ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) определено, что налогоплательщиками, являются физические лица, которые уплачивают транспортный налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно Закону Белгородской области «О транспортном налоге» № 54 от 28.11.2002 г. (с изм. и доп.) ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются жилые дома, жилые помещения (квартира, комната), гаражи, машинно-место, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства и иные здания, строения, сооружения, помещения.

Ставки налога согласно п. 1 ст. 406 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая ставка на имущество физических лиц применяемая к объектам налогообложения, установлена Решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.11.2015 г. № 303 «О налоге на имущество физических лиц».

Суммы налога на имущество, в соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ уплачивают не позднее 01 декабря года следующего за годом, за который исчислен налог.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик имел следующее имущество: №, №, №, № за ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру с кадастровым номером №; расположенную по адресу: <адрес>.

В установленный срок имущественные налоги за 2022 г. уплачены не были.

13.09.2023 г. через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на общую сумму 31618,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ за налоги, начисленные за 2022 г. (транспортный налог – 31406,00 руб., налог на имущество физических лиц – 212,00 руб.), которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из ЛК.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ (п.1 ст.11.3 НК РФ).

С 01.01.2023 формируется единый налоговый счет налогоплательщика (далее ЕНС).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншот из ЛК.

Согласно данному требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась задолженность по ЕНС. Требование должником в установленный срок не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании задолженности по транспортному налогу за № г. в размере 31406,00, налогу на имущество физических лиц в размере 212,00 руб., пени в размере 1031,89 руб. (налог на имущество за № г за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика. ссылается на пропуск налоговым органом срока для направления требования и обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (шесть месяцев).

В соответствии с частью 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения за выдачей судебного приказа подлежал проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который, выдавая судебный приказ от 22.09.2023 о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию не подлежит, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании задолженности по имущественным налогам после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен в Свердловский районный суд г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика его доверитель на момент рассмотрения дела задолженность по налогам не погашала.

Принимая во внимание, что у налогоплательщика имеется недоимка по имущественным налогам за 2022 год, при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность, неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке, расчет взыскиваемой суммы является правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу в заявленной сумме 32 649,89 руб., а также судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ в размере 1 179,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 290-294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по имущественным налогам на общую сумму 32649,89 руб., где:

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за № в размере 2306,00 руб.; транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за № в размере 2306,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за № в размере 8450,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18675,00 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за № за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1975,00 руб.;

- имущественный налог физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 212,00 руб.;

- пени в размере 1031,89 руб. (налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1 179,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 23.07.2024.

Судья