СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017 ~ М-2354/2017 М-2354/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Гражданское

Дело № 2–1565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

с участием прокурора Будариной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015, вступившим в законную силу 21.08.2015, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с учетом применения положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ от наказания освобождена вследствие издания акта об амнистии. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 в один из дней в период с августа 2014 года по 24 сентября 2014 года, находясь по адресу: , куда пришла без цели хищения, по приглашению хозяйки квартиры ФИО1, находящейся с ней в дружеских отношениях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в большой комнате указанной квартиры, из выдвижного ящика углового письменного стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую ФИО2 банковскую пластиковую карту ООО «ТрастБанк» с номером

с лимитом 150000 рублей, которая хранилась с пин-кодом в мультифоре вышеуказанного ящика стола, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в вечернее время 24 сентября 2014 года в г. Томске с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной пластиковой карты, принадлежащей ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путем проведения операции по выдачи наличных денежных средств, через банковские терминалы, расположенные по пр. Ленина 111, в г. Томске, а также производственные терминалы банков «Уралсиб», Промсвязьбанк, Газпромбанк расположенных по пр. Ленина 1 в г. Томске, умышленно похитила со счета банковской пластиковой карты ООО «ТрастБанк» с номером принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 136000 рублей, после чего 27 сентября 2014 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевого счета пластиковой карты, принадлежащей ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путем проведения операций по выдачи наличных денежных средств, через банковский терминал «Бинбанка», расположенный по пр. Ленина в районе Центрального рынка г. Томска, умышленно похитила со счета банковской пластиковой карты ООО «ТрастБанк» с номером принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 138 500 рублей. В результате умышленных действий ФИО3 причинила истцу имущественный ущерб в сумме 149971,50 руб., из которых 138500 руб. – наличные денежные средства, которые были сняты с лицевого счета похищенной у него банковской карты, 11471,50 руб. – комиссия за обналичивание денежных средств, которая была снята с лицевого счета похищенной банковской карты банком ООО «ТрастБанк». В результате произведенных ФИО3 операций по снятию денежных средств, указанные денежные средства истец обязан в полном объеме выплатить банку. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которых, составили 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 149971,50 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагашего иск подлежащим удовлетворен6ию, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2015, вступившего в законную силу 21.08.2015, следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного данным приговором суда, вследствие издания акта об амнистии.

Из указанного приговора следует, что гражданский иск истцом в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 в один из дней в период с августа 2014 года по 24 сентября 2014 года, находясь по адресу: , куда пришла без цели хищения, по приглашению хозяйки квартиры ФИО1, находящейся с ней в дружеских отношениях, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в большой комнате указанной квартиры, из выдвижного ящика углового письменного стола, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащую ФИО2 банковскую пластиковую карту ООО «ТрастБанк» с номером с лимитом 150000 рублей, которая хранилась с пин-кодом в мультифоре вышеуказанного ящика стола, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в вечернее время 24 сентября 2014 года в г. Томске с целью хищения денежных средств с лицевого счета вышеуказанной пластиковой карты, принадлежащей ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путем проведения операции по выдачи наличных денежных средств, через банковские терминалы, расположенные по пр. Ленина 111, в г. Томске, а также производственные терминалы банков «Уралсиб», Промсвязьбанк, Газпромбанк расположенных по пр. Ленина 1 в г. Томске, умышленно похитила со счета банковской пластиковой карты ООО «ТрастБанк» с номером принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 136000 рублей, после чего 27 сентября 2014 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с лицевого счета пластиковой карты, принадлежащей ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путем проведения операций по выдачи наличных денежных средств, через банковский терминал «Бинбанка», расположенный по пр. Ленина в районе Центрального рынка г. Томска, умышленно похитила со счета банковской пластиковой карты ООО «ТрастБанк» с номером принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 138500 рублей.

Кроме того, как следует из выписки по счету, совершенным преступлением истцу также причинен материальный ущерб в размере 11471,50 руб. - комиссия за обналичивание денежных средств, которая была снята банком с лицевого счета похищенной банковской карты.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано причинение ущерба в результате совершенного ответчиком преступления, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 149971,50 руб., из которых 138500 руб. – наличные денежные средства, которые были сняты с лицевого счета похищенной банковской карты, 11471,50 руб. – комиссия за обналичивание денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция серии АА № 000015 на сумму 3000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» составляет 4199,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 149971,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4199,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева