Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело № 2-2012/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и гараж в порядке приобретательной давности, возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) они с супругом, находясь в браке, приобрели в собственность земельный участок с гаражом в ГСК «<данные изъяты>», №* стоимостью 11 500 000 руб. Передача денежных средств была оформлена распиской. Заключение договора купли-продажи спорного имущества решили отложить, так как у ответчика на тот момент не были готовы все документы. Договора между ответчиком и мужем истца оформлен не был, регистрация договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не проходила. Вместе с тем, все расходы по содержанию спорного имущества до смерти супруга истца они оплачивали из общего семейного бюджета, а после смерти супруга все расходы несет истец. Истец и ее муж с момента передачи денег и до смерти супруга открыто пользовались гаражом и земельным участком, а после смерти мужа – истец открыто пользуется спорным имуществом. Истец и ее супруг являются добросовестными приобретателями. ФИО2 до настоящего времени не предоставлены никакие правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок. После передачи земельного участка и расположенного на нем гаража ответчик не предъявлял никаких требований о возврате имущества. Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 18 лет.

В первоначальном иске ФИО1 также указала, что после смерти <данные изъяты> она обратилась к нотариусу, однако вступить в права наследования на гараж и земельный участок не смогла. Истец обратилась к ФИО2 с просьбой помочь переоформить спорное имущество на нее, однако ничего добиться не смогла. В связи с этим она вынуждена была обратиться к юристу. (ДАТА) между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №* на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг за составление претензионного письма и проекта договора купли-продажи по оформлению спорного имущества составила 1 500 руб. Однако от ответчика не поступило никаких ответных действий. Тогда (ДАТА) истица направила на имя ответчика составленную юристом претензию с просьбой о переоформлении спорного имущества на ее имя, ответа на которую не дождалась. (ДАТА) между истцом и ООО «Центр юридических услуг «<данные изъяты>» был заключен договор №* на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составила 1 700 руб. (л.д.5-6).

Истец с учетом уточнений просила просил признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», №*, в порядке приобретательной давности. Также просила взыскать с ФИО2 1 500 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг №*; 10 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг №*; 151 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии; 1 700 руб. в возмещение нотариальных услуг по оформлению доверенности; возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д.91-92).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц – ФИО3, комитет по управлению имуществом <адрес>, ГСК «Автолюбитель-2000», «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена об его месте и времени в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.27), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в 1992 году он вступил в гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>». В 1993 году на предоставленном ему земельном участке он возвел гараж. В 1994 году была проведена техническая инвентаризация. В 1995 году он продал гараж <данные изъяты> передал ему деньги за гараж, о чем он (ФИО2) написал расписку. После этого он передал <данные изъяты> ключи от гаража, членскую книжку, чеки об уплате взносов. После приобретения гаража <данные изъяты> вступил в гаражно-строительный кооператив. По поводу оформления договора купли-продажи <данные изъяты>. к нему не обращался. Он возражает против исковых требований, поскольку по данному иску является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц комитета по управлению имуществом <адрес>, ГСК «Автолюбитель-2000», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 ст. 234 этого же Кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от (ДАТА) №* гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-2000» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земли общего пользования (подъезды к гаражам) площадью 400 кв.м. по <адрес>, а также в пожизненное наследуемое владение членам гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2000» предоставлены земельные участки для строительства гаражей, согласно приложению.

Из приложения к данному постановлению следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. для строительства гаража под №* (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 21 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №*. Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано за ФИО2 (л.д.18).

На указанном земельном участке ФИО2 возведен гараж площадью 22,7 кв.м. с погребом и смотровой ямой, что подтверждается данными технической инвентаризации от (ДАТА) (л.д.90).

Факт наличия данного строения также подтверждается копией технического паспорта на объект нежилого фонда, составленного по состоянию на (ДАТА) (л.д.19-20).

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, (ДАТА) <данные изъяты> приобрел у ФИО2 принадлежащий последнему гараж посредством составления расписки в получении денег за гараж, иных документов о переходе права собственности между <данные изъяты> и ФИО2 не составлялось. Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и ФИО2

Из копии свидетельства о браке следует, что <данные изъяты> являлся супругом истца ФИО1 с 15.007.1986 г. (л.д.14).

Согласно копии свидетельства о смерти, <данные изъяты> умер (ДАТА) (л.д.15).

Доводы ФИО1 о том, что они с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным указанным гаражом и земельным участком с 1996 года, то есть в течение болеет пятнадцати лет, подтверждаются показаниями письменными материалами дела.

Так, из копии удостоверения следует, что <данные изъяты> являлся членом гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2000», производил уплату членских взносов, о чем имеются отметки в членской книжке (л.д.16-28).

Из копии инвентарного дела гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2000» также следует, что <данные изъяты>. на протяжении многих лет значится в числе членов данного ГСК.

Из справок за подписью председателя гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель-2000» следует, что ФИО1 является членом данного ГСК, где владеет гаражом №*. С момента последней инвентаризации на объект изменение не имеется, за границы общества гараж не выходит. Задолженности по членским взносам истец не имеет (л.д.17, 26).

Кроме того, факт продажи гаража в 1996 году и отказа от прав на данный объект недвижимости также подтвержден в судебном заседании прежним его владельцем ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что <данные изъяты>. и ФИО1 на протяжении более чем 15 лет пользовались гаражом по назначению, уплачивали членские взносы, то есть открыто владели и пользовались строением как своим собственным, несли бремя его содержания. После смерти <данные изъяты>. владение и пользование гаражом осуществляет его жена ФИО1 по настоящее время.

Данных о том, что на протяжении владения истцом и ее супругом данным объектом недвижимости какой-либо интерес к нему проявлялся третьими лицами, в том числе прежним владельцем ФИО2, которыми совершались какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца и ее супруга, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности объект недвижимости в виде гаража №* в ГСК «Автолюбитель-2000» в порядке приобретательной давности.

Разрешая вопрос об объеме подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку действия по приобретению гаража совершены <данные изъяты> в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, приобретенный по расписке гараж следует считать их совместной собственностью, причем, исходя из равенства долей супругов, каждым из супругов в порядке приобретательной давности приобретено по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на указанное строение.

С учетом изложенного право собственности на 1\2 долю гаража подлежит признанию за ФИО1 в порядке приобретательной давности, как за супругом, совместно с <данные изъяты>. добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным данным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Что касается другой 1\2 доли данного имущества, то из копии наследственного дела <данные изъяты>. следует, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга ФИО1 и дочь ФИО3, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества за каждой (л.д.42-71).

Сведения об иных наследниках по закону либо об оставлении <данные изъяты> завещания, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, и сведений о принятии наследства, суд полагает установленным, что после смерти <данные изъяты> его имущественные права, в том числе права на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, перешло к ФИО1 и ФИО3 – по 1\2 доле каждой. ФИО3 отказ от полагающейся ей доли не заявлен.

В связи с изложенным доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на спорный гараж составляет 3\4 доли.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж №* в ГСК «Автолюбитель-2000», суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года при переходе права собственности на строение к новым собственника переходит и право пользования земельными участками на тех же условиях, что имелись у прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен прежнему владельцу ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, п. 4 ст. 35, ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001 года имеются основания для признания права собственности на данный земельный участок за приобретателями права собственности на расположенный на нем объект недвижимости - гараж.

При этом суд также учитывает, что <данные изъяты> и ФИО1 с момента передачи денег за гараж в 1996 году являлись фактическими владельцами спорного земельного участка, несли расходы по его содержанию. Также суд полагает, что воля покупателей гаража в момент передачи денег за него была направлена на приобретение строения именно с земельным участком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 также права собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:011514:68, площадью 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель-2000», №*, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на оставшуюся 1\4 долю земельного участка и гаража в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

Также суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что по требованию о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности он является ненадлежащим ответчиком, поскольку от своих прав на недвижимое имущество отказался добровольно в 1996 году, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения его права собственности на имущество.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг №*, а также в сумме 151 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в адрес ФИО2

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №* от (ДАТА), заключенному между ООО «Центр юридических услуг «Правозащитник» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) следует, что предметом данного договора является оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с составлением претензионного письма, проекта договора купли-продажи по оформлению гаража в собственность Заказчика (л.д.24).

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, приведенные выше расходы по оплате услуг для проведения претензионной работы не могут быть признаны судом обоснованными, направленными на восстановление какого-либо нарушенного права истца, поскольку в сложившейся ситуации соблюдение претензионного порядка в отношениях с ФИО2 какими-либо правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Суд полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав путем проведения претензионной работы с ФИО2 с целью понуждения его к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Данный факт признан самим истцом и его представителем, что выразилось в изменении основания иска – заявление требований о праве собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности. При этом, суд также учитывает, что на момент отказа ФИО2 от своих прав на спорное недвижимое имущество в 1996 году обязанность государственной регистрации его прав у него отсутствовала, поскольку таковая обязанность была введена Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм в размере 1 500 руб. и 151 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оформлению и направлению в адрес ФИО2 претензии с требованием о заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 руб. по договору от (ДАТА) (л.д.23, 25) и по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. (л.д.4).

Вместе с тем, суд полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению указанных судебных расходов на ответчика - администрацию <адрес> не имеется, поскольку обращение в суд с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу явилось не следствием нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 со стороны администрации <адрес>. В данном конкретном случае ФИО1 действовала исключительно в своем интересе, и удовлетворение ее уточненных исковых требований обусловлено не восстановлением нарушения ее прав администрацией города, а возникновением правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении каких-либо требований к данному ответчику отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли земельного участка с кадастровым номером 73:23:011514:68, площадью 21 кв.м., и на 3\4 доли расположенного на данном земельном участке гаража, находящихся по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель-2000», №*, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на оставшуюся 1\4 долю земельного участка и гаража в порядке приобретательной давности, возмещении убытков, требований о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении убытков и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 25.09.2019 года.

Судья: Е.П. Чапайкина