Апелляционное определение № 33А-3868/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья:Баюра Л.В. Дело № 33а-3868/2026 (2а-11507/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Подольск Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области, Администрации Городского округа Подольск Московской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, Администрации г.о. Подольск Московской области, в котором просил:

- признать незаконным Постановление Администрации г.о. Подольск Московской области от 15 сентября 2025 года № 3079-П о снятии с учета многодетной семьи ФИО1, поставленной на учет в целях бесплатного представления в собственность земельного участка.

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области восстановить многодетную семью ФИО1 в прежней очереди на бесплатное предоставление земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что семья административного истца установленным порядком признана многодетной и постановлена в очередь на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Обратившись в администрацию для получения денежной выплаты взамен земельного участка, получен отказ и впоследствии семья снята с учета по причине перемены места жительства одного из членов семьи. Однако с доводами, изложенными в данном решении


административный истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Признано незаконным Постановление Администрации Городского округа Подольск Московской области от 15 сентября 2025 года № 3079-П о снятии многодетной семьи ФИО1 с учета в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка. Суд обязал Администрацию Городского округа Подольск Московской области восстановить многодетную семью ФИО1 на указанном учете с сохранением очередности, имевшейся на момент снятия с учета – 15 сентября 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки семьи на учет в 2021 году она соответствовала всем условиям, установленным Законом Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» (далее – Закон № 73/2011-ОЗ). Суд указал, что основанием для снятия с учета послужил факт перемены места жительства совершеннолетнего сына истца – ФИО2, который на момент постановки семьи на учет в составе многодетной семьи не учитывался ввиду достижения возраста 19 лет. Иные члены семьи, в том числе несовершеннолетние дети, входящие в состав многодетной семьи, место жительства не меняли и продолжают проживать на территории Московской области. Поскольку законных оснований для снятия семьи с учета, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 6.1 Закона № 73/2011-ОЗ, не имелось, суд признал оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе административные ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, одним из условий для сохранения права на получение земельного участка является непрерывное совместное проживание всех членов многодетной семьи на территории Московской области в течение 10 лет. Ссылаясь на положения статьи 3 Закона № 73/2011-ОЗ, ответчики утверждают, что смена места жительства сыном истца ФИО2, который выехал за пределы Московской области, является безусловным основанием для снятия всей многодетной семьи с учета. Кроме того, ответчики полагают, что суд необоснованно возложил на них обязанность восстановить семью на учете, что является вмешательством в исключительную компетенцию органов местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчиков. Истец подчеркивает, что на момент постановки на учет в 2021 году его сын Мансур не входил в состав многодетной семьи, поскольку ему уже исполнилось 19 лет. Состав многодетной семьи, имеющей право на льготу, определен статьей 2 Закона № 73/2011-ОЗ, и изменение места жительства лица, не входящего в этот состав, не может служить основанием для утраты права семьей, которая соответствует всем установленным законом критериям. В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы возражений поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья ФИО1 является многодетной. Постановлением Администрации г.о. Подольск от 01.03.2021 № 189-п семья была поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. На момент постановки на учет в составе семьи учитывались родители – ФИО1 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети: Хусейн, Хасан ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хадижа ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совершеннолетний сын Мансур ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе многодетной семьи для целей предоставления земельного участка учтен не был, что не оспаривалось сторонами.

Впоследствии, в 2025 году, в связи с обращением истца за предоставлением единовременной денежной выплаты взамен земельного участка, административными ответчиками было установлено, что совершеннолетний сын истца ФИО2 с 13.12.2024 зарегистрирован по адресу в г.о. Подольск, однако в период с 03.04.2022 по 13.12.2024 он был снят с регистрационного учета и проживал за пределами Московской области. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого постановления о снятии всей многодетной семьи с учета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 39.19 ЗК РФ, порядок постановки на учет и снятия с учета таких граждан устанавливается законами субъектов РФ.

На территории Московской области действует Закон № 73/2011-ОЗ. Согласно части 1 статьи 2 данного Закона, под многодетной семьей понимаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо мать или отец, не состоящие в браке, и их трое и более детей (родившихся и (или) усыновленных) до достижения старшим ребенком из трех младших детей возраста 18 лет или возраста 23 лет при условии его обучения по очной форме.

Анализ приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что состав многодетной семьи как субъекта права на меру социальной поддержки является динамичным и определяется на момент постановки на учет и на момент предоставления земельного участка (часть 3.1 статьи 3 Закона № 73/2011-ОЗ).

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что на момент постановки на учет в 2021 году семья ФИО1 соответствовала всем условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона № 73/2011-ОЗ: родители являлись гражданами РФ, имели место жительства на территории Московской области более 10 лет, трое младших детей (Хусейн, Хасан, Хадижа) являлись гражданами РФ и проживали в Московской области. Совершеннолетний сын Мансур на тот момент уже не входил в состав многодетной семьи, что исключало необходимость учета его места жительства для целей оценки права семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перемены места жительства лица, не относящегося к составу многодетной семьи в понимании Закона № 73/2011-ОЗ (совершеннолетнего сына), не может являться безусловным основанием для снятия с учета всей семьи, которая иные установленные законом критерии (включая место жительства родителей и трех младших детей) не утратила.

Пункт 3 части 1 статьи 6.1 Закона № 73/2011-ОЗ предусматривает такое основание для снятия с учета, как «перемена места жительства членов многодетной семьи в случае выезда за пределы Московской области». Однако, по смыслу данной нормы, речь идет о перемене места жительства именно теми членами семьи, которые определяют ее статус как многодетной в целях получения земельного участка. Иное толкование, предложенное подателями жалобы, означало бы, что выезд за пределы Московской области любого из детей, даже достигшего совершеннолетия и не входящего в состав многодетной семьи, лишает права всю семью, что не соответствует цели данной меры социальной поддержки – обеспечению земельными участками именно многодетных семей, имеющих трех и более несовершеннолетних детей либо детей в возрасте до 23 лет, обучающихся очно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был обязывать административный орган восстановить семью на учете, основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Избранный судом первой инстанции способ восстановления права – возложение обязанности восстановить семью на учете с сохранением ранее имевшейся очередности – является соразмерным допущенному нарушению и направлен на реальное восстановление нарушенного права истца. Суд не подменил собой орган местного самоуправления, а лишь восстановил положение, существовавшее до издания незаконного постановления.

Доказательства того, что семья истца утратила иные предусмотренные законом основания для постановки на учет (например, приобрела земельный участок или жилой дом), в материалах дела отсутствуют, и на них не ссылаются административные ответчики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Подольск Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи