Решение № 12-32/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело№12-32/2017


РЕШЕНИЕ31 июля 2017 года г. БийскСудья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием потерпевшего - ФИО2, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Андреевой Н.С., рассмотрев жалобу Мошкина Антона Александровича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на трассе Р256 5км+300 обводная дорога г.Бийска ФИО3 управлял автомобилем Исудзу Эльф государственный регистрационный знак № по обводной дороге г.Бийска Р256 от трассы Р256 в направлении с. Первомайское при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай Аванте государственный регистрационный знак № совершающему обгон, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, оно является незаконным и подлежит отмене. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. В жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Первоначально ФИО3 обратился в Бийский городской суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по указанной жалобе передано в Бийский районный суд по подведомственности.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Андреева Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указав на то, что ФИО3 заблаговременно включил левый поворот, что видно на видеозаписи, он намеревался припарковаться. Второй участник дорожно транспортного происшествия двигался с большой скоростью и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а именно обгона. ФИО3 двигался с маленькой скоростью и правил дорожного движения не нарушал.

Второй участник дорожно транспортного происшествия (потерпевший) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО3, а также его защитника Андреевой Н.С., не согласился. Указал на то, что он заблаговременно включил поворот и начал совершать маневр по обгону впереди идущего автомобиля, под управлением ФИО3, который не убедился в безопасности движения и начал поворот налево, заблаговременно не включив левый поворот сигнала, а включив его непосредственно при совершении маневра.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав защитника, лица, привлеченного к административной ответственности - Андрееву Н.С., ФИО7 исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статья 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указано месторасположение транспортных средств, место столкновения, маршрут их движения, метрические замеры, наименование дорожно-транспортного происшествия с целью привязки к местности.

Данная схема составлена с участием понятых, а также в присутствии участника происшествия ФИО2, которые с данной схемой были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

При этом ФИО3, а также его защитником направление движения транспортных средств, место дорожно транспортного происшествия, не оспаривается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ФИО3 п. 8.1Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство, а также вина подателя жалобы, подтверждены представленными в материалы дела документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснением ФИО5 (л.д.6); объяснением ФИО2 (л.д.7); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4 (л.д.9);видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2

Исходя из исследованных материалов административного производства доводы ФИО1, а также его защитника - Андреевой Н.С., о необоснованности и незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГнесостоятельны, так как опровергаются совокупностью имеющихся письменных доказательств.

При этом оснований не доверять пояснениям ФИО2, данным как в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, так и при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, его показания последовательны, согласуются с другими материалами, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, выявившим совершенное ФИО3 административное правонарушение и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Суд не соглашается с доводами о том, что ФИО3 заблаговременно включил левый поворот, так как данное обстоятельство опровергается имеющимися материалами, в том числе и видеозаписью с видеорегистратора.

При этом к его позиции относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Бийское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина