Постановление № 1-295/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 сентября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшего – Потерпевший №2 , представителя потерпевшего – ФИО1, подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Шульга С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 так же просил суд освободить его от уголовной ответственности, он раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, приносит свои извинения потерпевшему.

Защитник Шульга С.В., и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании просили суд удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого, прекратить производство по делу в связи с примирением, так как на момент совершения преступления подсудимый не судим, ущерб возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшего, суд находит ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, 18 августа 2019 года в 19 часов 20 минут находясь в помещении склада расположенного на территории СКК «Мрия» ООО «Гарант СВ» по адресу: г. Ялта, <...>, после осуществления разгрузки грузового бортового автомобиля «3009Z7» регистрационный знак №<номер>, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством «3009Z7» регистрационный знак №<номер>, осуществляя движение на выезд из помещения склада, при этом в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», действуя по неосторожности, будучи невнимательным, неверно оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, при движении транспортного средства на выезде из склада, допустил наезд на пешехода Потерпевший №2 , который в момент начала движения стоял у правой стены по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №<номер> от 17.10.2019 года по материалам судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения: переломы костей таза: закрытый оскольчатый передом крыла левой подвздошной кости со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной кости, разрывлонногосочленения, подтвержденные рентгенологическим исследованием и потребовавшие операции (ВЧКО костей таза 19.08.2019года Перекомпоновка АВФ таза 26.08.2019 года): разрыв мочевого пузыря, потребовавший операции (ушивание разрыва мочевого пузыря, цистостомия 18.08.2019года): рана в области левой лопатки, потребовавшая ушивания. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов), и могли быть получены пешеходом в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено в результате сдавления пешехода между двумя тупыми предметами, в области таза, о чем свидетельствует характер повреждений. Давность возникновения повреждений может соответствовать 18.08.2019 года, о чем свидетельствует время обращения потерпевшего за медицинской помощью, при наличии указанных повреждений. Данные повреждения образовались одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, и причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.21, 6.1.23 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта №<номер> от 01.06.2020 года по материалам судебной автотехнической экспертизы водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (ч.1) и 8.1 (ч.1) ПДД РФ. Водитель ФИО2 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (ч.1) и 8.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требований п.п.1.5 (ч.1) и 8.1 (ч.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты> на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 , подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2 .

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением уголовного дела, отменить.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко