Решение № 2-1625/2019 2-1625/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1625/2019

Дело №2-1625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, взыскании компенсации стоимости доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании малозначительной доли ответчика в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, взыскании компенсации стоимости доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке. В обоснование иска указала, что истцу принадлежит 13/24 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ответчику принадлежит 3/24 доли, что с позиции истца свидетельствует о малозначительности доли ответчика. В указанном жилом помещении ответчик не проживает. Стоимость спорного жилого дома составляет 240700, 47 руб., стоимость земельного участка- 264482,37 руб. Истец просила признать малозначительной 1/8 долю ответчика в указанных жилом доме и земельном участке, прекратить право ответчика на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации доли, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в спорных объектах недвижимого имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

3 лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу принадлежит 5/24 доли в указанных в иске объектах недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.05.2019г.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. п. 35, 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорные объекты являются недвижимым имуществом. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иной не установлено законом. В силу ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства согласно выписке ЕГРН от 30.05.2019г. право собственности ответчика на долю в указанных истцом объектах недвижимого имущества не зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем право собственности ответчика на основании вышеуказанных норм права на доли в вышеперечисленных объектах недвижимого имущества не возникло, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения истцовых требований истца о признании малозначительной доли ответчика в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: г<адрес>, прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, взыскании компенсации стоимости доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>, взыскании компенсации стоимости доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на доли в доме и земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019.