Решение № 2-5227/2025 2-653/2026 2-653/2026(2-5227/2025;)~М-4451/2025 М-4451/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5227/2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

в мотивированном виде изготовлено 28.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.01.2026

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1, его представителя ФИО13, ответчика и представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО16 (ранее ФИО15) Н.А., ФИО5 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Помимо истца в спорном помещении зарегистрированы, но фактически не проживают бывшая супруга ФИО2, их совместные дети ФИО3, ФИО5, которые в июне 1995 года выехали из квартиры в неизвестном направлении, и которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны безвестно отсутствующими.

В настоящее время истцу известно, что ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес>, а ФИО5 в <адрес>. С дочерьми истец поддерживает хорошие отношения.

Регистрация ответчиков в жилом помещении с июня 1996 год носит формальный характер, обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг на протяжении 30 лет ответчики не исполняют. При этом попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, препятствий в пользовании помещением им не чинятся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до 2000 года проживал совместно со своей семьей (ответчиками) по спорному адресу. В последующем в целях заработка уехал в <адрес>, оставив семью в <адрес>. Спустя небольшой промежуток времени супруга ФИО2 с детьми также приехали в <адрес>, а спорное жилое помещение сдали в аренду. Совместно со своей семьей до 2004 года он проживал в <адрес>. Постепенно, на почве денежных средств между ним и супругой ФИО2 испортились отношения, в связи с чем он сообщил ей, что уезжает в <адрес>. По приезду в <адрес> истец стал проживать в спорном жилом помещении. Совместно с ним стала проживать его сожительница (ныне супруга) ФИО8 В 2007 году в спорное жилое помещение приехала ответчик ФИО5 (младшая дочь) совместно со своим молодым человеком, которых истец впустил, предоставив одну из двух комнат. В 2008 году в <адрес> приехала ФИО2, которая остановилась проживать у брата истца. Узнав о том, что приехала ФИО2, истец встретился с ней для разговора. В ходе разговора между ними происходит ссора. После произошедшей ссоры, по приходу домой на спорную квартиру приехала полиция, которая отобрала объяснения у истца. По приезду полиции дочь истца ФИО5 дала пояснения сотрудникам полиции о том, что боится проживать совместно с отцом, в связи с чем он выгнал ее из спорного помещения. С указанного времени ФИО5 в квартире не проживает, вселиться более не пыталась. Пояснил, что поддерживает отношения с дочерью ФИО5 и готов с ней приватизировать спорное жилое помещение пополам. Пояснил, что брак с ФИО2 расторгнут в 2008 году, с 2009 года заключен брак с ФИО8

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заключение помощника прокурора, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. В направленном в суд заявлении указала, что до 2004 года совместно с истцом и детьми проживала в <адрес>. В ноябре 2004 года ФИО1 уехал в <адрес> снять автомобиль с учета и продать его, однако обратно не вернулся. В апреле 2005 года он сообщил ей, что более жить в <адрес> не вернется. Летом 2005 года ФИО3, ФИО5 поехали в <адрес> и узнали, что отец проживает с сожительницей в спорной квартире. В 2008 году истец подал на развод, а после заключил брак с сожительницей Еленой. Указывает, что истец не впускал ее и дочь ФИО5 пожить в спорном помещении, в одну из таких попыток он ударил ее (ФИО2) по голове. Когда же дочь ФИО5 проживала совместно с истцом, его новая супруга ФИО12 устраивала скандалы, в один из таких скандалов она ударила беременную ФИО5 в живот, в связи с чем было принято решение съехать с квартиры. Пояснила, что все это время истец знал, где она проживает, связывался с дочерьми, заводил вопрос о том, чтобы они отказались от приватизации квартиры, однако после отказа, отношения на год-два прекращались, а после все повторялось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом. В заявлении поддержала доводы ФИО2, указала на то, что истец их бросил, уехав с другой женщиной, а также что препятствовал проживанию в спорном помещении.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и по доверенности от ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. По существу поддержала позицию ФИО2, ФИО3 Дополнительно пояснила, что действительно в 2007 году приезжала в <адрес> и попросила отца впустить проживать в спорном помещении. Проживала там до января 2008 года. На протяжении указанного времени между ней и супругой отца случались скандалы, проживать было невыносимо, в результате одного из скандалов супруга отца ударила ее в живот. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своего ребенка (была в тот момент беременна) покинула жилое помещение. Спустя годы вновь пыталась вселиться в квартиру, однако получала отказы от истца. На вопросы суда пояснила, что не обращалась в суд с истцом о вселении в жилое помещение по той причине, что ей было стыдно подавать в суд на отца, пояснила, что оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не производила, поскольку истец не просил их оплачивать. На вопросы суда пояснила, что отец с ФИО2, ФИО3 связь не поддерживает, связь ведется лишь с ней. Пояснила, что в настоящее время проживает в съемной квартире в <адрес>, мать и сестра проживают совместно в <адрес>, в квартире принадлежащей ФИО3 и ее супругу.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела свое отсутствие не просил.

В заключении помощник прокурора ФИО7 полагал, что имеются основания для удовлетворения иска к бывшей супруге истца- ФИО2, а также дочери ФИО3, однако отсутствуют основания для удовлетворения иска к дочери ФИО5

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено две комнаты в <адрес> по адресу <адрес>.

Из ордера серии БЕ № ****** следует, что жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек: наниматель ФИО1, жена ФИО2, дети ФИО5, ФИО5

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в двух комнатах жилой площадью 27,80 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, дети ФИО5, ФИО3 Также в комнате имеет регистрацию по месту пребывания ФИО8 (супруга истца).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики с 1995 года не проживают в спорном помещении, бремя содержания, оплату коммунальных услуг не производят, препятствия в пользовании помещением им не чинятся.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит признать безвестно отсутствующими супругу ФИО2, детей ФИО5, ФИО5 В ходе рассмотрения дела указал, что в июне 1995 года супруга совместно с детьми выехала в неизвестном направлении и до сих пор не вернулась. В настоящее время (2007 год) ФИО1 проживает с другой сожительницей, хочет расторгнуть брак с ФИО2, в связи с чем и подал заявление. Заявление ФИО1 судом удовлетворено, ФИО2, ФИО15 ФИО14, ФИО5 А. признаны безвестно отсутствующими.

Несмотря на то, что изложенные ФИО1 в решении от ДД.ММ.ГГГГ доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат его показаниям, данными в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает, что требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением к ФИО2, а также ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является бывшей супругой нанимателя жилого помещения, а соответственно и бывшим членом его семьи. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что инициатором развода был ФИО1

Из заявления ФИО2 следует, что о наличии новой сожительницы у истца она узнала летом 2006-2007 года, о том, что ФИО1 подал на развод в 2008 году.

В настоящее время ФИО2 проживает у своей дочери ФИО3, исходя из показаний ее представителя, а также представленных фотографий, медицинских документов, нуждается в постоянном уходе.

С учетом того, что ФИО1 уже с 2005 года начал проживать с сожительницей и имел намерение расторгнуть брак с ФИО2, следует полагать, что вселяться в спорное жилое помещение и проживать совместно с истцом и его новой супругой, ФИО2 не была намерена. Соответственно, с учетом того, что в 2008 году брак между ней и ФИО1 расторгнут, с 2004 года бывшие супруги общее хозяйство не ведут, а с 2000 года ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, за указанное время расходы на оплату коммунальных услуг не несла, в суд с заявлением о вселении не обращалась, следует сделать вывод, что ФИО2 утратила интерес в жилом помещении, и ее выезд носит постоянный характер.

Суд считает, что имеются основания и для удовлетворения искового заявления к ответчику ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что с сентября 2006 года ФИО3 создала свою семью, вышла замуж за ФИО10, от брака они имеют троих детей, проживают в приобретенном жилом помещении по адресу <адрес>.

Из заявления ФИО3, показаний ее представителя следует, что всего с 2004 года ФИО3 приезжала в <адрес> три раза. Целью приезда было оформление вида на жительства, а также получение гражданства РФ. В указанные приезды ФИО16 в спорном помещении не проживала, а проживала у дяди, у друзей.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО5 суду пояснила, что отношения между истцом и старшей дочерью сложные, они не общаются. В судебном заседании истец ФИО11 не оспаривал сложные отношения с дочерью, пояснил, что дочь говорит, что отца у нее нет.

С учетом изложенного, суд считает, что в ответчик ФИО3 в настоящее время добровольно не проживает в спорном помещении, не предпринимает и не предпринимала попыток в него вселиться, поскольку у нее имеется своя семья, свой дом. С момента совершеннолетия (2005 год) и по настоящее время ФИО3 в спорном помещении заинтересована не была, коммунальные услуги не оплачивала, вселиться в него не пыталась. Фактически отношения с отцом не поддерживает, из-за обиды за то, что он их бросил, материально не помогал, за то, что ушел от матери к другой женщине.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ФИО5, как и иные ответчики, не оплачивала коммунальные услуги по спорному адресу, не предъявляла в суд требования о вселении, она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, проживала в спорном помещении в период 2007-2008, однако была вынуждена выехать из жилого помещения по причине конфликтных отношений с новой супругой истца ФИО8 В 2013, 2014, 2016 гг. пыталась вновь вселиться в квартиру, но получала отказы. Из указанного можно сделать вывод, что ответчик ФИО5 намерений относительно спорного жилого помещения не утратила, а не проживание в квартире носило вынужденный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал наличие конфликтных отношений между его супругой и ответчиком ФИО5, а также пояснил, что ФИО5 просила освободить одну комнату для проживания. Комната для проживания не была освобождена по причине отсутствия свободного пространства, необходимого для перемещения вещей и предметов из комнаты.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.