Апелляционное определение № 33-14976/2026 Ж-15049/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Щукина И.А.

Гр. дело №33-14976/2026 (ап. инстанция)

№2-5312/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-002334-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ППК «Фонд развития территорий» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 18 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ППК «Фонд развития территорий» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 619 514,33 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу как участнику долевого строительства принадлежит право требования к застройщику передачи квартиры №22-190, номер секции: 6, этаж: 2, общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285. 13 июля 2018 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), объявлено об открытии в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года по делу №А41-44410/2018 требования участников долевого строительства переданы ППК «Фонд развития территорий». Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Передаточный акт подписан только 19 декабря 2024 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ППК «Фонд развития территорий» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 февраля 2018 года между ООО «Ивастрой» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДУ-12-22-190 (л.д.24-39), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, на земельной участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира №22-190, номер секции: 6, этаж: 2, общей площадью 54,8 кв.м.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 14 ноября 2019 года.

На основании п.4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 4 675 579,84 руб.

Финансовые обязательства по договору участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

13 июля 2018 года застройщик признан несостоятельным (банкротом), объявлено об открытии в отношении него конкурсного производства.

11 апреля 2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А41-44410/2018 (л.д.49-52) к ППК «Фонд развития территорий» перешло имущество застройщика, в том числе, в виде земельного участка общей площадью 84 243 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0040306:285, расположенный по адресу: адрес, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном ст.ст.201.15-1, 201.15-2 Федерального законы от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19 декабря 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу (л.д.53-54).

21 января 2025 года истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д.15-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.6, 12, 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил с нарушениями, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 041 июля 2023 года по 21 марта 2024 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 500 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объекта долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства сторонами.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 18 000 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 33 декабря 2025 года включительно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом судом суммы взысканной неустойки в части процентной ставки и периода взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в части определения периода взыскания неустойки и положениям постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части применения процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание соответствующей компенсации с ответчика согласуется с положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Правовые основания для снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: