Решение № 2-110/2020 2-110/2020(2-4191/2019;)~М-3264/2019 2-4191/2019 М-3264/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело №2-110/2020г.

25RS0001-01-2019-004221-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 27 января 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1, действующего также по доверенности от имени истца ФИО2

представителя ООО «Ростелеком» ФИО3

представителя третьего лица

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, третье лицо Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, согласно которому Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2019 года, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, на решение Советского районного суда г.Владивостока по делу 2-1825/18 от 27.11.2018, была удовлетворена, вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение, установившее факт незаконного нахождения кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в границах участка истцов и обязывающее ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж подземной кабельной канализации за границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В настоящее время исполнительный лист направлен в соответствующий отдел судебных приставов на исполнение, до настоящего времени решение суда не исполнено. Как заявлялось истцами в судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу, в настоящее время земельный участок передан по договору аренды ИП ФИО4, на котором последний установил ангар. Когда арендатор принимал земельный участок, последний не содержал сведений об веющихся обременениях, о чем свидетельствуют находящиеся материалах дела топографическая съемка и кадастровый паспорт земельного участка. Арендатор заказывал проект на ангар с посадкой на местности и когда пришли комплектующие, которые нужно было только собрать, стало известно о незаконно находящейся в границах участка кабельной канализации ответчика, в результате чего, большую часть фундамента ангара пришлось переделывать, чтобы избежать повреждения кабелей, затратив дополнительные денежные средства в размере 1 356 300рублей. Узнав о нахождении канализации в границах нашего участка, истцы неоднократно пытались связаться с ответчиком, но все письма игнорировались. Так как расположение канализации никогда ни с кем не согласовывалось, что подтверждается решением суда и апелляционным определением по делу 2-1825/18, ответчик никаких пояснений не представил.

22.04.2019г., истцами, в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении материального ущерба в сумме 1 356 300 руб. и арендной платы за земельный участок, ответ на которое так и не поступил истцам.

Оплатив вышеуказанную сумму подрядчику понеся ущерб на сумму 1 356 300 рублей, ИП ФИО4 направил претензию истцам с просьбой возместить ему потраченные деньги и истцы взяли на себя обязательства возместить всю сумму после взыскания с виновной стороны.

Кроме того, истцы требуют возместить денежную сумму за пользование земельным участком, начиная с февраля 2018 года, то есть с момента, когда стало известно о наличии кабельной канализации, помешавшей возведению объекта. Расчет арендной платы за пользование земельным участком выполнен исходя из площади, занимаемой кабельной канализацией с учетом предполагаемой охранной зоны, средней рыночной стоимости арендной платы за период с февраля 2018г. по июль 2019г., и которая составила 829440 рублей.

Также истцы просят взыскать расходы, связанные разработкой отчета об оценке рыночной стоимости на сумму 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 19179 рублей, что также подлежит возмещению.

22.04.2019г., истцами, в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении материального ущерба и арендной платы за земельный участок, ответ на которое так и не поступил истцам.

Истцы просили взыскать с ПАО «Ростелеком» в их пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 195 740 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 19 179 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая, что факт нарушения прав истцов действиями ответчика подтверждается решением Советского районного суда г.Владивостока по делу 2-1825/18 от 27.11.2018, которым установлено, что спорная линия связи ПАО «Ростелеком» находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности незаконно. Сведения о данной линии в уполномоченных органах отсутствовали, в связи с чем, это стало известно только после начала производства работ по возведению объекта, и что повлекло причинение ущерба истцам. Более того, истцы обращались к ответчику и с целью минимизировать убытки, просили вынести линию связи за пределы участка, однако ответчик не предпринял никаких действий. Просил учесть, что Арендатором возводился временный объект, в связи с чем, разрешения на строительство не требовалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому спорный объект(линия связи) не выходит на поверхность земельного участка истцов, следовательно не препятствует использованию земельного участка и прав истцов не нарушает. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба истцам не представлено. Полагает, что Истцы действуют в интересах ИП ФИО4, не имея на то правовых оснований. Дополнительно указал, что работы по возведению объекта велись с нарушением требований закона, не было принято мер к получению полных сведений о возможности строительства на земельном участке, не было получено разрешение на строительство. Линия связи была проложена в границах земельного участка до возникновения права собственности у истцов на этот участок. Истцами спорный участок был приобретен по договору купли-продажи, следовательно прежний собственник обязан был предоставить им все сведения о предмете договора. Учитывая данные обстоятельства, считает, что ответственность за возникший у истцов ущерб не может быть возложена на ПАО «Ростелеком» в связи с отсутствием вины в действиях ответчика.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно имеющимся в УГА администрации г.Владивостока материалам топографической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены сети телефонной канализации ПАО «Ростелеком». При этом рабочая документация на строительство сетей телефонной канализации в районе <адрес> в УГА администрации г. Владивостока ПАО «Ростелеком» на согласование не направлялась. Ордера на производство земляных работ по прокладке сетей телефонной канализации в вышеуказанном районе администрацией г. Владивостока не выдавались.

Однако, УГА администрации г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована исполнительная съемка, выполненная ООО «Фактор-ГЕО» по объекту: «Переустройство кабелей связи ОАО «Ростелеком» на участке от ПК № по ПК №». При этом необходимо учитывать, что осуществление регистрации исполнительной съемки в УГА администрации г.Владивостока не означает согласование строительства или переустройства таких сетей, а только фиксирует факт наличия на определенной исполнительной съемкой территории построенных инженерных коммуникаций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир жилое здание; участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

01.01.2018г. истцы заключили с ИП ФИО4 договор аренды № указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с ИП ФИО4 договор аренды № указанного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По территории земельного участка с кадастровым номером № на глубине <данные изъяты> см. проходят кабельные сети телефонной компании ПАО «Ростелеком», колодец которых находится за пределами указанного земельного участка.

Из технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с реконструкцией автодорог необходимо выполнить проект на вынос сетей связи, попадающих в зону реконструкции автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток. попадающих в зоне реконструкции, на участках, в том числе. <данные изъяты> (л.д. 213).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сооружение - комплекс линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи принадлежит на праве собственности ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (л.д. 210). В настоящее время указанное сооружение состоит на балансе ПАО «Ростелеком».

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Владивостока по делу 2-1825/18 от 27.11.2018, не оспариваются сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2019 года, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, на решение Советского районного суда г.Владивостока по делу 2-1825/18 от 27.11.2018, была удовлетворена, вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение, установившее факт незаконного нахождения кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в границах участка истцов и обязывающее ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж подземной кабельной канализации за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:265, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.

Факт нахождения на принадлежащем истцам земельном участке кабельной канализации ПАО «Ростелеком» сам по себе не свидетельствует о возникновении убытков у истца.

Право истцов было восстановлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2019 года, на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести демонтаж подземной кабельной канализации за границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение решения осуществляется в установленном законом порядке. Сведений о том, что истцы понесли какие-либо расходы для восстановления своего нарушенного права, суду не представлено.

Правовые основания для взыскания в пользу истцов расходов, понесенных Арендатором ИП ФИО4, отсутствуют. Арендодатель с требованиями о возмещении ущерба в установленном порядке не обращался.

Взаимоотношения истцов и ИП ФИО4 в рамках договора аренды земельного участка относительно возможности использовать земельный участок по назначению, размера арендной платы, и иных условий договора, не влекут правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной по договору.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, регистрация исполнительной съемки по объекту: «Переустройство кабелей связи ОАО «Ростелеком» на участке от ПК № по ПК №» фиксирует факт наличия на определенной исполнительной съемкой территории построенных инженерных коммуникаций, несмотря на отсутствие согласования строительства или переустройства сетей. Таким образом, истцы, как и Арендатор, не были лишены возможности до начала возведения объекта обратится в УГА г.Владивостока за получением необходимых сведений, что позволило бы избежать неблагоприятных последствий для истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал, третье лицо Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.

Судья Е.Н.Круковская