Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации р.п.Башмаково

Башмаковского района Пензенской области о признании права

собственности на жилой дом, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: В ДД.ММ.ГГГГ истец построил дом в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации Башмаковского района от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановлением земельный участок был предоставлен сроком на <данные изъяты> года. Дом был построен, однако в связи с истечением срока аренды кадастровый номер на участок был аннулирован. При обращении в администрацию р.п.Башмаково с заявлением о продлении договора аренды или предоставлении участка в аренду, был получен отказ, так как участок обременен домом, документы удостоверяющие права на здание не зарегистрированы в ЕГРН, продлить договор аренды также невозможно, так как договор аренды не был удостоверен в органах Росреестра и срок договора истек. Зарегистрировать дом в ЕГРН истец не может, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, так как кадастровый номер на земельный участок аннулирован и каких-либо прав на земельный участок у истца нет. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно указала, что истцом не заключался договор аренды земельного участка.

Ответчик, извещенный о деле, о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении разбирательства дела не просил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица -Управление Росреестра РФ по Пензенской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание представителя не направило, об отложении разбирательства дела не просило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Постановлением администрации Башмаковского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома с хозяйственными постройками в <адрес> истцу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного главой администрации <адрес>, построенный истцом на предоставленном земельном участке дом был признан пригодным для заселения и эксплуатации, разрешен к эксплуатации как жилое помещение. Разрешение выдано истцу.

На указанном земельном участке истец по данному делу возвел спорный жилой дом, характеристики которого отражены в техническом паспорте, имеющемся в деле. Построенный дом отвечает предъявляемым к жилым домам требованиям, поставлен на инвентаризационный учет, что подтверждается сведениями в техпаспорте, и в вышеуказанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец, не имеет возможности зарегистрировать в настоящее время право собственности на жилой дом, так как земельный участок, на котором находится дом, не находится на государственном кадастровом учете.

Имеющимися в деле доказательствами, безусловно подтверждено, что именно истцом создан спорный дом, на предоставленном именно ему земельном участке.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд не находит оснований для вывода о том, что истец создал самовольную постройку, так земельный участок выделялся в аренду для строительства.

Согласно Определения Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которого является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Сложившееся положение не позволяют истцу зарегистрировать право собственности на дом в обычном порядке как на вновь созданное имущество, так как он не может документально подтвердить создание недвижимого имущества на предоставленном именно ему земельном участке.

Указанный истцом ответчик (исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования), является надлежащим, так как спорное имущество имеет все признаки бесхозяйного по причине того, что ни у одного лица не имеется правоустанавливающих документов на него, достаточных для регистрации права собственности, и оно находится под угрозой обращения его в муниципальную собственность в порядке и по основаниям, установленным в ст.225 ГК РФ.

Вопрос о границах и площади земельного участка может быть разрешен истцом и ответчиком после регистрации права собственности истца на дом и перед приобретением истцом права на земельный участок в установленном законом порядке.

При таких конкретных обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом в настоящее время должно быть признано право собственности на спорный жилой дом, его право должно быть признано государством в связи с приобретением права собственности по законом установленной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов