Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-795/2018

дело № 2-795/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО3, автомобиль не страхован) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 собственник ТС ФИО2, страховая компания «Росгосстрах» № В результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на основании купли продажи ФИО2 на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля не застрахована. Истцом ФИО2 отправлено обращение в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, так как согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не был заключен). Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству, о чем уведомил ФИО4 телефонным сообщением. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 67 440 руб. 09 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 228 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска, составляет 24 755 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, прилагая все документы подтверждающие стоимость расходов, что подтверждается почтовыми чеками, однако ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный вред. В связи, с чем истцы вынуждены обращаться в суд к ответчикам. Истцу ФИО1, в результате указанного выше ДТП при осмотре бригадной скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., согласно медицинским документам, диагностированы: ссадины подборочной области, левого плеча, правой кисти; подкожная гематома левого плеча (копия заключения эксперта №). Таким образом, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся не только в физических, но и в нравственных страданиях, поскольку ответчики добровольно отказались возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и из-за перенесенной психотравмирующей ситуации ФИО1 прошла курс лечения, связанный с приемом успокоительных лекарств. Истцу ФИО2 так же причинен моральный вред, так как он пережил страдания из-за грубого нарушения ответчиками норм действующего законодательства (отсутствие ОСАГО на момент совершения ДТП, отказ добровольно возместить материальный ущерб), поскольку причиненный ущерб сказался на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, он так же прошел курс лечения, связанный с приемом успокоительных лекарств. Моральный вред, причиненный ФИО1 и её семье она оценивает в 5000 рублей, моральный вред, причиненный ФИО2 и его семье он оценивает в 5 000 рублей. Считают, к данному спору применяются правоотношения положений ст. 395 ГКРФ.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 440,09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 755,64 рублей, стоимость работ эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчикам в размере 178 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 145,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. От истца ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований с просьбой в иске к ней отказать. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В отношении ответчика ФИО4 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены за истечением срока хранения почтой. При указанных обстоятельствах суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав его надлежаще извещенным.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этого следует, что положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (не был заключен).

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение в отношениях между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля <данные изъяты> р/з №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда, по своему усмотрению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору будет являться ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 67 440,09 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24 755,64 руб. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, прилагая все документы подтверждающие стоимость расходов, что подтверждается почтовыми чеками, однако ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный вред. В связи, с чем истцы вынуждены обращаться в суд к ответчикам.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 92 195,73 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 диагностированы ссадины подбородочной области, левого плеча, правой кисти, подкожная гематома левого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов моральный вред в сумме 1000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3145,87 руб., оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 178 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 195,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 денежных средств, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения; с ответчика ФИО3 -материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 195,73 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 178 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 145,87 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков