Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что ООО «УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по <адрес> г. Сызрани, в котором ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 85,5 кв.метров и площадью 42,4 кв.метров. <дата>, в результате аварии на внутридомовой системе водоотведения, произошел залив указанных нежилых помещений ответчика. По данному факту ООО «УК «Центр» был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от <дата>, а <дата> в адрес ООО «УК «Центр» поступила претензия от ответчика (вх. № ***). В данной претензии ответчик просит ООО «УК «Центр» возместить материальный ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере 190 127,55 руб. С целью досудебного урегулирования указанного спора между ООО «УК «Центр» и ответчиком было заключено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «УК «Центр» приняло на себя обязательство в добровольном (досудебном) порядке перечислить на расчётный счёт Ответчика денежные средства в общей сумме 126 839,29 руб. : в том числе 76582 руб. в возмещение ущерба повреждённому имуществу, 10000 руб. в счет возмещения расходов ответчика на составление двух отчётов ООО «Росоценка», 40257,29 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ответчика (сумма определённая двухсторонним соглашением о погашении взаимных обязательств от <дата>). В соответствии с пунктом 3 указанного мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство передать ООО «УК «Центр» тринадцать наименований предметов мебели, перечисленных в Таблице № *** Отчёта № *** ООО «Росоценка» от <дата> Обязательства, предусмотренные мировым соглашением от <дата>, ООО «УК «Центр» были исполнены в полном объеме и на расчётный счёт гр. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 126 839,29 руб. После получения от ООО «УК «Центр» указанных денежных средств ответчик сообщил ООО «УК «Центр» о том, что мебель, указанная в отчёте ООО «Росоценка» № *** от <дата> не может быть им передана представителям управляющей организации по причине технической невозможности демонтажа торгового оборудования. Получив денежную компенсацию, ответчик не передал ООО «УК «Центр», повреждённое заливом имущество (торговое оборудование), и, как следствие, неосновательно сберег, за счёт средств ООО «УК «Центр», торговое оборудование, оценённое независимым оценщиком размере 76582 руб. В связи с этим <дата> в адрес Ответчика ООО «УК «Центр» направила претензию с требованием возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 76582 руб. Указанная претензия ООО «УК «Центр» была получена ответчиком <дата> и была оставлена без внимания, в связи с чем они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76582 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2497,46 руб.

Представитель истца ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку в настоящее время торговое оборудование, оценённое независимым оценщиком размере 76582 руб., отсутствует и произвести оценку его остаточной стоимости не представляется возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК «Центр» не согласился и пояснил, что согласно отчета оценки износ мебели после залива составил 100%, а стоимость мебели до залива была определена в размере 76582 руб. Не отрицал наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которого он обязан был передать ООО «УК «Центр» поврежденную мебель в срок до <дата>. Однако, поскольку сотрудники управляющей компании не приехали за мебелью в срок до <дата>, то ему пришлось ее выбросить, так как было необходимо привести помещение в порядок. В связи с тем, что износ мебели составляет 100%, то он считает, что не обязан ничего компенсировать ООО «УК «Центр».

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля И., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства : факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 85,5 кв.метров и 42,4 кв.метров, расположенных на первом этаже (комнаты с 1 по 12) многоквартирного жилого дома по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора № *** от <дата>.

<дата> произошла течь системы канализации в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в результате чего произошел залив нежилых помещений (торговый зал № ***, торговый зал № ***, туалет, складское помещение), принадлежащих ФИО1, что подтверждается актом ООО «УК «Центр» от <дата>.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «УК «Центр» и ФИО1 заключили мировое соглашение от <дата>, по условиям которого, ООО «УК «Центр» обязалось в срок до <дата> перечислить на расчётный счёт ФИО1 денежные средства на общую сумму 126 839,29 руб., в том числе : 76582 руб. в счет возмещения ущерба повреждённому имуществу в соответствии с отчётом об оценке от <дата>, 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление двух отчётов ООО «Росоценка», 40 257,29 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений ответчика (сумма определённая соглашением о погашении взаимных обязательств от <дата>) (п. 2 соглашения), а ФИО1 обязался в указанный срок передать ООО «УК «Центр» тринадцать наименований предметов мебели, перечисленных в Таблице № *** Отчёта № *** ООО «Росоценка» от <дата>.

ООО «УК «Центр» обязательства по мировому соглашению от <дата> были исполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 126839,29 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Однако, ФИО1 условия заключенного <дата> мирового соглашения не исполнил, тринадцать наименований предметов мебели, перечисленных в Таблице № *** Отчёта № *** ООО «Росоценка» от <дата>, в установленный соглашением срок в ООО «УК «Центр» не передал. Претензия ООО «УК «Центр» от <дата> оставлена ФИО1 без ответа. До настоящего времени условия мирового соглашения от <дата> ФИО1 не исполнены.

Следовательно, указанная мебель, стоимостью с учетом износа 76582 руб., является неосновательным обогащением и подлежит выдаче ответчиком истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что мебель он выбросил, поскольку ООО «УК «Центр» до <дата> ее не вывезло, и поэтому суд полагает, что, ввиду невозможности возвратить ООО «УК «Центр» в натуре неосновательно сбереженное ФИО1 имущество, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его сбережения. Следовательно, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «УК «Центр» неосновательное обогащение в сумме 76582 руб., исходя из стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Росоценка» № *** от <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что в результате залива износ мебели составил 100%, в связи с чем он не обязан возмещать ООО «УК «Центр» стоимость этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательства по передачи указанной мебели истцу, однако, условия мирового соглашения им не исполнены, мебель утрачена и не может быть фактически передана.

То обстоятельство, что в установленный мировым соглашением срок ООО «УК «Центр» не вывезло мебель, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку согласно п. 5 мирового соглашения от <дата> оно действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оснований для невозврата неосновательного обогащения, предусмот-ренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УК «Центр» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2497,46 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 76582 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2497,46 руб., а всего на общую сумму 79079,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.