Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-1016/2018 М-1016/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

№ 2-1110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2014 года, заключенный с ФИО1, взыскать сумму задолженности по кредитному договору – 328 858 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ФИО1 15.08.2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 283 400 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования и п. 6 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Представил возражения в части взыскания неустоек в общей сумме 7 884 руб. 04 коп, находя их размер завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 15.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 283 400 руб. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 6, 8, л.д.5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательные платежи по погашению кредита вносил несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору и поступивших оплатах с его стороны (л.д. 11-14).

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По состоянию на 12.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 328 858 руб. 54 коп, из которых: 3 825 руб. 23 коп – неустойка за просроченные проценты, 4 058 руб. 81 коп - неустойка за просроченный основной долг, 89 411 руб. 70 коп – просроченные проценты, 231 562 руб. 80 коп – просроченный основной долг.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Разрешая требования ответчика об уменьшении размера неустоек, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств (последний платеж 06.02.2018 года), суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг и проценты. Размер неустойки определен сторонами в договоре (п. 12), злоупотребление со стороны Банка не установлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с него ссудной задолженности в заявленном размере.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о его расторжении суд находит законными и обоснованными.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 08.08.2018 года (л.д. 11).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 244,29 руб. на основании платежного поручения от 18.06.2018 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 488 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 года в сумме 328 858 рублей 54 копейки, из которых:

- 3 825 руб. 23 коп – неустойка за просроченные проценты,

- 4 058 руб. 81 коп - неустойка за просроченный основной долг,

- 89 411 руб. 70 коп – просроченные проценты,

- 231 562 руб. 80 коп – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 488 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.