Решение № 2-1295/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1295/2017

Дело №2-1295/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 9 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 04.04.2016г. ФИО3, управляя автомобилем DAF XF95430, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с его автомобилем Мерседес Бенц 313 CDISP. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан Н.Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика составила 575503,15руб. Страховщик по ОСАГО выплатил ему страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000руб., не возмещенный ущерб составил 175503,15руб., который просит взыскать с причинителя вреда Н.Р.В., а также убытки в виде уплаченных денег за производство экспертизы, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

При производстве по делу Н.Р.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения вреда являлся работником предпринимателя ФИО2, а именно, на ее автомобиле осуществлял грузоперевозки, представил трудовой договор, заключенный 06.03.2016г.

С согласия истца судом ненадлежащий ответчик Н.Р.В. заменен на надлежащего ФИО2

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие с принятием решения об удовлетворении иска.

Ответчица в суд не явилась, представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие ответчицы, третье лицо Н.Р.В. в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2016г. Н.Р.В., управляя автомобилем DAF XF95430, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 313 CDISP, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Н.Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц по заключению оценщика составила с учетом износа деталей 575503,15руб. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000руб. За оценку ущерба истец заплатил 3000руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Н.Р.В. на момент причинения вреда состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что следует из трудового договора, выполнял обязанности водителя автомобиля, при управлении которым причинен вред. Указанный автомобиль принадлежит ответчику и предназначен по своим характеристикам только для коммерческой деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами в данном случае ответственной за возмещение ущерба, убытков истцу является предприниматель ФИО2

Для проверки доводов истца по просьбе стороны ответчика судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

По заключению эксперта № от 21.07.2017г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404998руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 563350руб.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, достоверно подтверждают размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд отвергает экспертное заключение о размере ущерба, представленное истцом, поскольку размер ущерба явно завышен.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4998руб., т.е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что иск удовлетворяется частично, в пользу истца суд присуждает судебные расходы и убытки в связи с оценкой ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, госпошлину в размере 400руб., убытки в размере 100руб.

При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, которая не была оплачена сторонами. В порядке абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ совместно с заключением от эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22000руб. Суд считает необходимым эти расходы взыскать с истица и ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчицы в пользу экспертной организации взыскать 1000руб., а с истца - 21000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, убытков 5098руб., в качестве возмещения судебных расходов 400руб., а всего взыскать 5498руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Первый экспертный центр» за производство судебной экспертизы с ФИО2 1000руб., с ФИО1 - 21000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.08.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В.Макаренко